Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4627/2021 от 30.03.2021

Судья: Иванова А.И.      адм.дело № 33а-4627/2021

№ 2а-3073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,    

судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора Володина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая марка» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3073/2020 по административному иску ООО «Торговая марка» о признании не действующим в части постановления Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 № 1105 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя ООО «Торговая марка» Татаренко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Департамента градостроительства г.о. Самара Агаловой О.С., Главы г.о. Самара Левкиной А.В., МП г. Самары Архитектурно-планировочного бюро Плехановой И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая марка» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействующими:

- пункт 1.9 постановления Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 № 1105 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара»: Приложение № 17 и Приложение № 18 в части образования земельного участка с условным номером № (S=7730 кв.м., образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. ВРИ 2.6 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (фактически занимаемый многоквартирным жилым домом)), в том числе части земельного участка S=6096 кв.м. для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования;

- подпункт 21 пункта 1.9.1 постановления Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 № 1105 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении общей площадью 2035,9 кв.м. (подвал: комнаты № этаж: комнаты №№ кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 г.

В состав нежилого помещения входят две погрузочно-разгрузочные площадки с левого и правого торцов здания, включающие в себя: ограждающие конструкции - стены, ворота для въезда автотранспорта и погрузочно-разгрузочные рампы, которые являются конструктивной частью нежилого помещения и необходимы для его использования по назначению, что подтверждается справкой Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 13.06.2011.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Пунктом 1.9 постановления Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 №1105 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» (далее – Постановление №1105) утверждена документация по планировке территории (проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц <адрес> в городском округе Самара) в Промышленном районе городского округе Самара согласно приложениям № и №.

Подпунктом 21 пункта 1.9.1. Постановления №1105 для образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 21 (7730 кв.м.), отнесенного по категории к землям населенных пунктов, границы которого сформированы на основании проекта межевания территории, установлен следующий вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе часть земельного участка (6096 кв.м.) для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при наложении границ МКД (с учетом его подземной части) на земельный участок с условным №, границы которого утверждены Постановлением № 1105, выявлено, что часть земельного участка №, образуемая для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования, сформирована без учета фактического местоположения существующих строений и сооружений (МКД). Часть земельного участка с условным №, образуемая для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования, частично расположена в границах надземной части и подземной частей МКД, находящихся в собственности у ООО «Торговая марка».

Таким образом, земельный участок с условным номером № границы которого определены проектом межевания, утвержденным Постановлением №1105, образован без учета фактического местоположения МКД и нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Считает, что утверждение Постановлением № 1105 проекта межевания в части образования земельного участка с условным номером 21 (в соответствующих координатах) без учета фактического местоположения МКД и нежилого помещения нарушает и ограничивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как две погрузочно-разгрузочные площадки, которые являются конструктивной частью нежилого помещения и необходимы для его использования по назначению, а также подземная часть нежилого помещения отнесены проектом межевания к территории общего пользования, что, в свою очередь, нарушает его право как собственника помещения на использование земельного участка под нежилым помещением и фактически делает невозможным использование по назначению и распоряжение указанными частями нежилого помещения.

Замечания по проекту межевания территории, направленные административным истцом в адрес Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на стадии проведения публичных слушаний по проекту межевания, при утверждении проекта учтены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнил основания административного иска тем, что установление ограничения в использовании земельного участка в виде прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования не предусмотрено федеральным законодательством, осуществлено в отсутствие согласия собственников помещений в МКД. Фактически вся прилегающая к МКД территория, включающая элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, отнесена к территории для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования, что исключает возможность использования данной территории собственниками помещений в МКД по своему усмотрению (организовать парковку, разместить детскую площадку, площадку для отдыха, спорта, зеленых насаждений и т.д.), но накладывает на них ответственность и бремя по ее содержанию. Кроме того, внутриквартальный проезд, проходящий со стороны подъездов МКД, соединяющий <адрес>, незаконно отнесен к образуемому земельному участку под МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Самары в удовлетворении административного искового заявления ООО «Торговая марка» отказано (т. 3 л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговая марка» Ефимов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 1-12).

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО «Торговая марка» по доверенности Татаренко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара Агалова О.С. (по доверенности) в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Главы г.о. Самара Левкина А.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МП г. Самары Архитектурно-планировочного бюро Плеханова И.Ю. (по доверенности) в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Володин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что аргументы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта обязательному установлению подлежат следующие обстоятельства:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 № 1105 утверждена документация по планировке территорий (проекты межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара.

Пунктом 1.9 Постановления № 1105 утвержден проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц <адрес> в городском округе Самара в Промышленном районе городского округа Самара (приложения № и №), которым предусмотрено в том числе образование земельного участка с условным номером 21, S=7730 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 21 пункта 1.9.1 Постановления №1105 для образуемого земельного участка с условным номером 21 (S=7730 кв.м.) установлен вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе часть земельного участка S=6096 кв.м. для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Постановление опубликовано в издании "Самарская Газета" N275(6437) от 31.12.2019 (т.1 л.д. 42-46).

Административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 2035,9 кв.м., этаж №, 1, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37), следовательно, вопросы формирования земельного участка под указанным многоквартирным дома непосредственно касаются прав и законных интересов административного истца.

Постановлением председателя Совета депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 27.11.2019 №32 назначены публичные слушания по проекту межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц <адрес> в ФИО1 внутригородском районе городского округа Самара. Оповещение о публичных слушаниях опубликовано в газете «Самарская газета» от 28.11.2019, на официальном сайте Администрации г.о. Самара и размещено в помещении общественной приемной Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара. Установлен срок для принятия предложений и замечаний участников публичных слушаний с 28.11.2019 по 20.12.2019.

Собрание участников публичных слушаний проведено 24.12.2019. В ходе слушаний поступило 1 замечание и 1 предложение. Согласно протоколу по итогам публичных слушаний проект межевания рекомендован к утверждению. По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое опубликовано в газете «Самарская газета» 28.12.2019 (т.1 л.д. 39, т.2 116-122).

Проанализировав установленные обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, возможность сквозного прохода и проезда третьих лиц через придомовую территорию соответствует сложившемуся порядку землепользования и само по себе не ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему смотрению в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что часть земельного участка с условным номером №, образуемая для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования, частично расположена в границах надземной и подземной частей МКД, находящихся в собственности у ООО «Торговая марка», не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействующим, поскольку наличие утвержденного проекта межевания территории не исключает корректировку границ и частей земельного участка при его образовании.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая марка» Татаренко Р.В. не оспаривал наличие возможности обращения административного истца за корректировкой границ и частей земельного участка при его образовании, однако указал, что за корректировкой истец не обращался.

По информации Департамента управления имуществом г.о. Самара внутриквартальный проезд в районе <адрес> в реестре муниципального имущества г.о. Самара не числится (т.3 л.д. 54).

Сведений о включении данного проезда в перечень автомобильных дорог общего пользования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, отнесение внутриквартального проезда к придомовой территории МКД, как используемого преимущественного жителями данного МКД, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, рассматриваемый проезд служит пожарным проездом и обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с оспариваемым проектом межевания территории часть образуемого земельного участка площадью 6096 кв.м., не занятая непосредственно МКД, включающая элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, выделена для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Проектом межевания территории предполагается образование ряда земельных участков, в том числе с условными номерами 19, 20, 22, 23, 46, доступ к которым от территории общего пользования осуществляется, в том числе, через земельный участок с условным номером 21 (т.2 л.д. 100).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отнесение земельного участка под нежилым помещением к территории для прохода и проезда неограниченного круга лиц само по себе не препятствует использованию данного земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, не влечет демонтаж конструктивных элементов нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление ограничения права на земельный участок, как «право прохода и проезда неограниченного круга лиц» через земельный участок непосредственно занятым МКД к территории общего пользования не предусмотрено законодательством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе публичных слушаний не отражены замечания административного истца, не может являться основанием для отмены решения, поскольку замечания ООО «Торговая марка» направлены Главе г.о. Самара, рассмотрены, Главой Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на них дан ответ (т. 1 л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке межевания территории нарушены требования действующего законодательства, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку проект межевания прошел процедуру публичных слушаний и замечаний по названному проекту от собственников указанного многоквартирного дома не представлено, земельный участок под этим домом образован с учетом оформленных земельно-правовых отношений, сложившейся градостроительной ситуации и соответствующих норм проектирования и застройки.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая марка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: