Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Пименова З.И. Дело № 11-8/2024

УИД № 11MS0052-01-2023-000984-25 (№ 2-679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 22 апреля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечунаевой С. А. на заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг.,

которым частично удовлетворены исковые требования Нечунаевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Потапову А. К. о защите прав потребителей;

расторгнут договор купли-продажи полуботинок женских торговой марки «Baden», размер 38, артикул JE065-013, натуральная кожа, стоимостью 5 382,00 рубля (с учетом 10% скидки по дисконтной карте магазина) от дд.мм.гггг., заключенный между Нечунаевой С. А. и индивидуальным предпринимателем Потаповым А. К.,

с индивидуального предпринимателя Потапова А. К. в пользу Нечунаевой С. А. взысканы:

5 382,00 рубля, уплаченных за товар (полуботинки женские торговой марки «Baden», размер 38, артикул JE065-013, натуральная кожа);

5 000,00 рублей – возмещение расходов на юридическую помощь;

5 000,00 рублей – компенсация морального вреда:

5 191,00 рубль – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего: 20 573,00 рубля.

С индивидуального предпринимателя Потапова А. К. в доход бюджета ... «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Нечунаева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову А.К. о расторжении договора купли-продажи полуботинок женских торговой марки «Baden», размер 38, артикул JE065-013, натуральная кожа; взыскании 47 680,00 рублей, из которых: 5 382,00 рубля – стоимость некачественного товара, 7 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату юридической помощи, 10 405,00 рублей – расходы, понесенные на проезд к месту проведения товароведческой экспертизы и обратно, 4 000,00 рублей – расходы по оплате товароведческой экспертизы, 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 15 893,00 рубля – штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. приобрела для дочери в магазине «Пешеход», расположенном по адресу: ..., полуботинки женские торговой марки «Baden», размер 38, артикул JE065-013, из натуральной кожи, стоимостью 5 382,00 рубля, что подтверждается банковской справкой по операции.

    Приобретенные полуботинки явились некачественными, так как в процессе непродолжительной носки на обеих полупарах треснула подошва. Кроме того, выявлено нестойкое окрашивание материала обуви и возникновение трещин в области союзки обеих полупар.

    Гарантийный срок на обувь установлен продолжительностью 30 дней. В течение гарантийного срока у нее не было возможности возвратить обувь в магазин, так как находилась в отпуске за пределами ....

    По возвращении из отпуска дд.мм.гггг. обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за некачественную обувь, на которое дд.мм.гггг. получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований по причине истечения гарантийного срока.

    С целью определения наличия недостатков обуви обратилась за проведением экспертизы к индивидуальному предпринимателю Кучинскому А.В. по адресу: ...с2, офис 15, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки обуви являются производственными и возникли по причинам: применения материалов для изготовления верха и подошвенной части обуви с низкими прочностными свойствами, что повлекло образование эксцентричных трещин при эксплуатации обуви по её прямому назначению; нарушение технологии окрашивания отдельных элементов, заключающееся в использовании красящих веществ с высокой степенью растворимости, повлекшее схождение красителя с материала подкладки обуви при эксплуатации изделия по его прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

    Для восстановления нарушенного ответчиком права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с адвокатом договор поручения на составление искового заявления и консультирования по правовым вопросам, услуги которого оплатила в размере 7 000,00 рублей.

    Для проведения товароведческой экспертизы ей пришлось съездить в ..., поскольку в ... отсутствуют организации, оказывающие данную услугу. ...а железнодорожным транспортом сообщением Усинск-Москва, Москва-Усинск составила 10 405,00 рублей. Стоимость товароведческой экспертизы составила 4 000,00 рублей.

    Указанные суммы являются её убытками, которые должны быть возмещены ей ответчиком. Также за нарушение прав потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной в её пользу денежной суммы.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Нечунаева С.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец Нечунаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик – индивидуальный предприниматель Потапов А.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Принимая решение об отказе во взыскании в пользу истца расходов на товароведческое исследование обуви, понесенных до обращения в суд с исковым заявлением, а также расходов, понесенных на проезд к месту проведения данного исследования, мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №, а не заключение специалиста № Т Вс от дд.мм.гггг., представленное истцом, с подробным обоснованием принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также принимает во внимание, что вышеуказанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведению проверки качества товара возлагается на продавца.

Доказательств того, что истец передавала продавцу некачественный товар, а продавец отказался его принять, суду не представлено.

Кроме того, отказ продавца принять некачественный товар, а также отсутствие экспертизы товара не препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском, следовательно, не понесла бы вышеуказанные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

    Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – ответчиком и истцом.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, разумных пределов оплаты, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечунаевой С. А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина