Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-950/2023;) ~ М-946/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 55RS0034-01-2023-001230-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 31 января 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Терещенко В.Н., представителя истца Мерцалова Д.М., представителя ответчика Белозеровой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело

по иску Терещенко В.Н. к Конашову С.М. о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что Терещенко В.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный объект сдан в аренду АО «Тандер», который в указанном здании осуществляет розничную торговлю продовольственными и другими товарами (магазин «Магнит»). Для погрузки, выгрузки товара, а также для обеспечения функционирования административных, складских, подсобных помещений, с торца здания имеется вход, который выходит на земельный участок, имеющий кадастровый №. Данный земельный участок является участком земли общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день доступ ко входу принадлежащего истцу здания отсутствует по причине того, что ответчик разместил возле входа в здание на земельном участке с кадастровым номером № железобетонные блоки, металлические павильоны, дрова и другие строительные материалы, что делает для истца и арендатора невозможным использование входа с торца здания для погрузки и выгрузки товаров, а также затрудняет подъезд автомобилей, осуществляющих разгрузку, погрузку товаров через указанный вход в здание. Кроме того, истец лишена возможности осуществлять работы по благоустройству и уходу за принадлежащим ей зданием. По данному факту в администрацию Тарского городского поселения, в администрацию Тарского муниципального района <адрес> поданы жалоба. Согласно ответа из органа местного самоуправления, Конашову С.М. направлено требование о незамедлительном освобождении муниципальных земель от посторонних объектов, строительных материалов. Кроме того, по данному факту направлена жалоба в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы, Главного управления МЧС России по Тарскому району Омской области. Согласно ответа, ответчику Конашову С.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по устранению нарушений. Между тем, указанные нарушения не устранены, ответчик продолжает хранить на указанном земельном участке оборудование, строительные материалы, тем самым лишая истца возможности пользоваться входом в принадлежащее ей здание. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения, ответ от ответчика не последовал. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: зданием, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности убрать принадлежащее ответчику имущество (строительные материалы, бетонные блоки, металлические контейнеры, дрова) от входа в здание, которые он разместил на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Терещенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) письменно уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день не исполнения ответчиком решения суда, до фактической даты исполнения решения суда.

Представитель истца адвокат Мерцалов Д.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что поддерживает уточненное исковые заявление, подтверждается все указанное в письменном иске. Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, указав, что из данной суммы <данные изъяты> рублей было оплачено истицей ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в адрес ответчика, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы на действия ответчика в отдел МЧС, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ за составление дополнительного соглашения к договору аренды между Терещенко В.Н. и ООО «Тандер», <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в собеседовании и судебном заседании в Тарском городском суде 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Терещенко В.Н. также поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что в иске и уточненном иске допущена опечатка в наименовании здания, оно ошибочно указано «жилым». На вопрос пояснила, что ответчиком до момента судебного разбирательства не предпринято добровольных действий, направленных на устранение нарушения.

Ответчик Конашов С.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил, в заявлении указал, что иск признает.

Представитель ответчика адвокат Белозерова И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что ответчик согласен с требованиями, намерен устранить допущенное нарушение в запрошенные истицей сроки, срок исполнения требования в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу для ответчика является достаточным. Относительно взыскания судебной неустойки возражений не представила. Вопрос о взыскании судебных расходов и о размере данных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Тарского городского поселения в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на иск указал, что ответчику Конашову С.М. не выдавались разрешения на размещение строительных материалов и иных объектов на землях общего пользования, в действиях Конашова усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка общего пользования. Орган местного самоуправления направлял ответчику требование об освобождении спорного земельного участка (л.д.102-104)

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Терещенко В.Н. к Конашову С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Из материалов дела установлено, что истец Терещенко В.Н. является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-9, 19-20).

Согласно договора № ОмФ/38633/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Терещенко В.Н. и АО «Тандер», установлено, что Терещенко В.Н. передала в аренду часть нежилого здания, площадью 408,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.37-53).

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по смежеству с объектом недвижимости по адресу: <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.62-63).

Согласно представленным истцом фотографиям (л.д.54-59) на указанном спорном земельном участке имеются строительные материалы (кирпич, бетонные блоки, каркас металлического павильона, остатки деревянных конструкций, мусор).В судебном заседании установлено, что по данному факту истец обращалась с жалобами в администрацию Тарского городского поселения (л.д. 86). Согласно ответа из администрации Тарского городского поселения (л.д.61,64) Конашову С.М. направлено письмо с требованием о незамедлительном освобождении муниципальных земель от посторонних объектов, строительных материалов. Уведомление ответчика о необходимости освободить участок направлено ему ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Тарского городского поселения (л.д. 87-88).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы, Главного управления МЧС России по <адрес>, Конашову С.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по устранению нарушений (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору В. в отношении Конашова С.М. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление административной комиссии Тарского района Омской области (л.д. 101), которым Конашов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 32.6 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства городского поселения.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные разъяснения контролирующих органов в адрес ответчика о необходимости освободить территорию общего пользования, добровольных действий, направленных на устранение допущенного нарушения Конашовым С.М. не предпринято.

Указанное обстоятельство создает препятствия к пользованию Терещенко В.Н. принадлежащим ей имуществом, поскольку ограничивают использование входа с торца здания, для погрузки и выгрузки товаров через указанный вход и не позволяет ей осуществлять работы по благоустройству и уходу за принадлежащем ей зданием.

Поскольку установленные ответчиком посторонние предметы и строительные материалы преграждают доступ к зданию для проезда, чем нарушаются права и законные интересы истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко В.Н.о возложении обязанности на Конашова С.М. не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании, принадлежащем истцу зданием, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от бетонных блоков, кирпича и другого строительного материала и посторонних предметов.

Суд учитывает позицию ответчика по делу, указавшего в заявлении о признании иска, вместе с тем, последствия признания иска по ст. 221 ГПК РФ Конашову С.М. не разъяснены, что ограничивает суд в возможности принять признание иска в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки за неисполнение решения суда в части устранения преграды для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в здание, расположенное по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей за каждый день, соответствует вышеуказанным принципам и объему обязательств. Ответчиком и его представителем в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, по мнению суда, запрошенный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей ежедневно не отвечает принципу разумности, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.6), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Конашова С.М. в пользу Терещенко В.Н.

Относительно предъявленных истцом ко взысканию расходов на услуги представителя суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. При решении вопроса по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. При рассмотрении требования Терещенко В.Н. о взыскании издержек на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судом учитывается, что ею представлены достоверные доказательства того, какие именно юридические услуги ей были оказаны. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы взыскания <данные изъяты> рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в адрес ответчика, поскольку настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы на действия ответчика в отдел МЧС, поскольку подача данной жалобы являлась исключительным волеизъявлением самой истицы и факт направления жалобы не связан с существом рассматриваемого дела, а также исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ за составление дополнительного соглашения к договору аренды между Терещенко В.Н. и ООО «Тандер», поскольку данное соглашение суду не представлено, взаимосвязь между соглашением и рассматриваемым делом не установлена. В остальной части суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие представителя в заседаниях суда. Суд не усматривает признаков неразумности в определении данных суммы, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество доказательств по делу, продолжительность времени, затраченную представителем для участия в рассмотрении дела, процессуальное поведение стороны ответчика. Более того, на основании п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчиком в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов оставлен на усмотрение суда, ходатайств о снижении запрошенного размера расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Терещенко В.Н. к Конашову С.М. о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Конашова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании имуществом: зданием, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения от бокового входа в здание строительных материалов, посторонних предметов, мусора, металлического контейнера, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Конашова С.М. в пользу Терещенко В.Н., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конашова С.М. в пользу Терещенко В.Н. судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано