Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 (2-5270/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1427/2023

24RS0046-01-2022-004128-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              20 декабря 2023г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лисановой Ольге Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Лисановой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022г. вследствие нарушения Лисановой О.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Kia Rio госномер №, владельцем которого является Шпак Р.В. На момент аварии автомобиль Kia Rio был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в сумме 329 840 руб. Сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика не имеется. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Лисановой О.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 329 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и мест судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, участие представителя в процессе не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лисанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шпак Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022г., в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, госномер №, под управлением собственника Шпак Р.В., и автомобиля Mercedes Benz Е230, госномер №, находящегося под управлением Лисановой Л.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лисанова Л.В., которая в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем «красном» сигнале светофора не остановила автомобиль Mercedes Benz Е230 перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12, продолжив движение через регулируемый пешеходный переход, с последующим выездом на нерегулируемый перекресток ул. Павлова – ул. Котовского, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, госномер №, под управлением Шпак Р.В., который завершал маневр поворота налево на указанном перекрестке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей Лисановой О.В. и Шпак Р.В., отобранными у них непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетелей ФИО9 от 16 февраля 2022г., ФИО10 от 26 января 2022г., ФИО11 от 26 января 2022г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Mercedes Benz Е230, госномер № повреждения локализованы в передней левой его части, на автомобиле Kia Rio, госномер № – в передней правой его части.

Автомобиль Kia Rio, госномер №, принадлежащий на праве собственности Шпак Р.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 26 марта 2021г. по 25 марта 2022г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лисановой О.В. застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО, акта осмотра транспортного средства от 27 января 2022г., акта о страховом случае от 10 марта 2022г., произвела в пользу ООО «К-Сервис», осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения в размере 329 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 марта 2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лисанова О.В., не согласилась со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, госномер №, считая их завышенными, в связи с чем, по ходатайству ответчика 02 августа 2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2023г., выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 января 2022г., без учета износа составляет 318 796 руб., с учетом износа – 242 304 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 734 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208 868 руб. 65 коп.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис».

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 19 сентября 2023г., выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер №, рассчитанная по состоянию на 25 января 2022г., составляет 318 796 руб. Повреждения, отмеченные в заключение эксперта, совпадают с указанными в акте осмотра от 27 января 2022г. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об определении размера ущерба с учетом износа, являются безосновательными.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 318 796 руб. Иных доказательств о размере причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 498 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2022г.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно в размере 96,6% от заявленных, то с Лисановой О.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 45 коп. (6498,4 х 96,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лисановой Ольге Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисановой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 318 796 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.С. Снежинская