Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-4970/2021 02 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 в размере 286 720 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 21 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 239 600 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,90% годовых. Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности не исполняет.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении в части суммы в размере 139 169 рублей 69 копеек отказать в виду пропуска срока исковой давности, также полагала, что сумма штрафа в размере 1 246 рублей 02 копейки чрезмерно завышена.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 18.07.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макаровой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 239 600 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Сумма кредита включает в себя страховую премию по программе страхования в размере 39 600 рублей.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком погашения по кредиту, а именно – ежемесячными равными платежами в течение 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью индивидуальные условия, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также дополнения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита по карте (Карта «Быстрые покупки» 2.0), ознакомился и согласился с графиком ежемесячных платежей, а также общими условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору № от 18.07.2014, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.10.2020 сумма задолженности составляет 286 720 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 185 420 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17 843 рубля 35 копеек, неоплаченные проценты в размере 82 094 рубля 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 246 рублей 02 копейки, комиссия за направление извещений в размере 116 рублей.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи 66 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 был отменен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника Макаровой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 286 720 рублей 95 копеек, вынесенный 27.02.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика, последний платеж по погашению основного долга произведен им 10.06.2016.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 27.02.2020, и 18.03.2020 отменен. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 11.01.2021.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности прерывался на период вынесения судебного приказа до момента его отмены, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек по требованиям в отношении предусмотренных графиком погашения задолженности платежей от 24.12.2018 по 22.06.2019 в размере 53 751 рубля 24 копейки.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения обязательств по кредитному договору и невнесения ежемесячных платежей за период с 24.12.2018 по 22.06.2019 в размере 53 751 рубля 24 копейки, и процентов в размере 48 634 рублей 47 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 102 385 рублей 71 копейка.

В остальной части заявленных требований, относящихся к платежам и задолженности до 24.11.2018, в том числе и комиссии за направление извещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленному расчету сумма штрафов начислена по периоду за 2016 год, который входит в период применения срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении указанных требований также отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 247 рублей 71 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать с Макаровой Ольги Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность кредитному договору № от 18.07.2014 года в размере 102 385 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 71 копейка, а всего взыскать 105 633 (Сто пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 42 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова