Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2021 от 27.08.2021

11-265/2021    

78MS0205-01-2021-002470-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Шиловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивтодия Юрия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года об отказе в принятии заявления Ивтодия Юрия Леонидовича о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № М-1145/2021-205,

УСТАНОВИЛ:

Ивтодия Юрий Леонидович обратился к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аракчеева Бориса Серафимовича денежных средств по договору в размере 484 528,19 рублей и государственной пошлины в размере 4 023 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Ивтодия Ю.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в котором он выражает несогласие с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить определение, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности носят бесспорный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по долговой расписке.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера, поскольку долговая расписка, подписанная ответчиком, не заменяет простую письменную форму договора займа. Указанная расписка не позволяет определить содержание договора, действительная общая воля сторон подлежит выяснению с целью установления характера правоотношений, возникших между сторонами и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы частной жалобы по существу носят общий характер, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 205 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░-1145/2021-205 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░