Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-593/2015 от 08.04.2015

№ 2-887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 17 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ООО УК «Кенон» о возложении обязанности произвести очистку захламленной территории,

установил:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что по итогам обследования земельного участка, расположенного в районе дома № ... выявлено, что на удалении от жилых домов на пустыре имеется несанкционированная свалка бытовых отходов; несвоевременная очистка захламленной придомовой территории влечет загнивание отходов, угрозу роста численности грызунов, являющихся переносчиками распространенных инфекционных заболеваний. На основании изложенного прокурор Железнодорожного района г. Читы просит обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» произвести очистку захламленной территории, расположенной в районе дома № ...

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Кенон».

Определением суда от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

В судебное заседание поступило заявление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Золотарева И.В. об отказе от исковых требований.

Представитель ООО УК «Кенон» по доверенности Задорожина Г.В. не возражала против принятия отказа от иска.

Ответчики администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ и состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц; следовательно, имеются основания в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Читы от иска к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ООО УК «Кенон» о возложении обязанности произвести очистку захламленной территории.

Производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ООО УК «Кенон» о возложении обязанности произвести очистку захламленной территории прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья В.В.Ковалевская