Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 29 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Микова ФИО7

рассмотрев в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Микова ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Миков ФИО10. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Миков ФИО11 являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Р848НН 59, передал управление данным транспортным средством Кузьминых ФИО12., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты у <адрес> указанное транспортное средство под управлением Кузминых ФИО13. с пассажиром Миковым ФИО14. было остановлено сотрудниками ДПС.

На указанное постановление Миковым ФИО15. была подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы со ссылками на положения КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузьминых ФИО16. приобрел у него автомобиль «ВАЗ-21093» за 27000 рублей на основании договора купли-продажи, тем самым собственником автомобиля на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции под управлением Кузьминых ФИО17 он не являлся.

В судебном заседании Миков ФИО18 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Заслушав привлекаемого Микова ФИО19 изучив представленные материалы дела и материалы истребованного судом уголовного дела в отношении Кузьминых ФИО20., признанного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Миков ФИО21., являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, передал управление данным транспортным средством Кузьминых ФИО22., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Миковым ФИО24. правонарушения, при подписании которого Миков ФИО23 согласился с правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.4); данными копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при медицинском освидетельствовании Кузьминых ФИО25., у последнего было установлено состояние опьянения (л.д.9-12); копией карточки учета транспортного средства, свидетельства, паспорта о регистрации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Миков ФИО26. (л.д.13,14,53); копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузминых ФИО27 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут Кузьминых ФИО28., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу <адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, Кузминых ФИО29. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», по результатам которого у Кузьминых ФИО30 было установлено состояние опьянения (л.д.50-51).

В ходе рассмотрения жалобы по инициативе судьи были исследованы материалы уголовного дела № в отношении Кузьминых ФИО34., в частности протоколы допросов свидетеля Микова ФИО31 подозреваемого Кузьминых ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21093, переданного на хранение законному владельцу Микову ФИО33 Из содержания названных процессуальных документов не усматривается о наличии какого-либо заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Миковым ФИО35 и Кузьминых ФИО36. Напротив, из протоколов допроса следует, что Кузьминых ФИО38 после употребления спиртных напитков попросил у Микова ФИО40 автомобиль, чтобы доехать до <адрес>, на что Миков ФИО37 согласился и передал ключи от своего автомобиля Кузьминых ФИО39., употреблявшему в тот вечер спиртные напитки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, которые подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Миков ФИО41. передал управление транспортным средством Кузьминых ФИО42 находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При этом, доводы Микова ФИО43 а также сведения допрошенных мировым судьей свидетелей Кузьминых ФИО45 Миковой ФИО46 о том, что на момент совершения правонарушения тот не являлся владельцем транспортного средства, следует расценивать желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

По изложенным обстоятельствам Миков ФИО44. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микова ФИО47 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Микова ФИО48. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                             Э.Р. Таипов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-19/2023