Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1956/2019 от 29.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. гр. д. №33-1956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО ЭРГО на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой К.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Макаровой К.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 635 792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика САО «Эрго» - Кириловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Макаровой К.С. – Косяченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.С. обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 14.03.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства БМВ Х4, страховая сумма по которому установлена в размере 2 400 000 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 104 160 руб. была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. 14.05.2018г. по адресу: г. Самара, Линия Студеный овраг напротив дома 1 произошло ДТП с участием ее автомобиля. Данный автомобиль получил значительные повреждения и его ремонт был признан страховщиком экономически нецелесообразным. Заявлением от 06.07.2018г. она отказалась передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщику и просила осуществить выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. 13.07.2018г. ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 826 000 руб. Поскольку она была не согласна с данной суммой выплаты, обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 819 980 руб., размер величины годных остатков 860 302 руб. 50 коп. В данном случае размер недоплаты составляет 698 697 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения составляют 15 000 руб. 26.07.2018г. она обратилась в адрес ответчика с претензией, просила осуществить ей доплату страхового возмещения в размере 698 697 руб. 50 коп., однако 31.07.2018г. ей в этом было отказано со ссылкой на то, что стоимость годных остатков определена на основании торгов на торговой площадке Аудатекс в соответствие с условиями правил страхования.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец просила взыскать с САО «Эрго» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 683 697 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по 6.08.2018г. в размере 74 995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила признать недействительным п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов, взыскать с САО «Эрго» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 635 792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по 15.11.2018г. в размере 390 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу по приведенным выше основаниям. При этом пояснила, что оспариваемый пункт правил нарушает права истца в связи с тем, что в данном пункте не конкретизировано между кем проводятся торги, по каким правилам, также отсутствуют какие — либо условия, позволяющие однозначно определить стоимость годных остатков с учетом законных прав и интересов страхователя, как потребителя. Кроме того, условия, содержащиеся в данном пункте существенно ухудшают права Макаровой К.С., направлены на уменьшение объема ответственности страховой компании и уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, что является незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в полном объеме не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель САО «Эрго» просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда о недействительности условий договора добровольного страхования (правил страхования) в части определения стоимости годных остатков является необоснованным, поскольку условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает прав страхователя, заключившего договор на таких условиях. Ответчик добросовестно, в полном объеме исполнил условия договора, а требования о доплате страхового возмещения фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования. Кроме того, в нарушение п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка выше, чем установлено законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО ЭРГО - Кирилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Макарова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14.03.2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х4 по рискам хищение (угон) и ущерб, страховая сумма по которому установлена в размере 2 400 000 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб. Срок действия данного договора был определен сторонами с 14.03.2018г. по 15.03.2019г.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере 104 160 рублей полностью исполнила, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, от 16.03.2017г. на условиях которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с п. 10.2.2 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы мультидрайв и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и / или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного органа или организации (независимого авто экспертного бюро, учреждения, судебной экспертизы и т. п.), имеющих прав заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Установлено, что 14.05.2018г. застрахованный автомобиль был поврежден.

15 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля на 23 мая 2018 года, ответчик приглашен на данный осмотр телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 646 943,09 руб., что согласно п.1.9 Правил страхования является «Крупным ущербом».

Согласно п.10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одном из следующих вариантов по выбору Страховщика: в соответствии с п.10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в соответствии с пунктом 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков автомобиля.

04 июля 2018 года в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства САО ЭРГО были проведены торги на электронной площадке htth://audatex.ru/services/autoonline, по результатам которых было получено предложение от 04.07.2018г. (сроком действия до 27.07.2018г. включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 1 544 000 рублей.

06.07.2018г. Макарова К.С. обратилась в САО «Эрго» с заявлением, в котором сообщила о своем намерении оставить себе годные остатки.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истцу страховое возмещение в размере 826 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

26.07.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, приобщив заключение ООО «<данные изъяты>» с квитанцией об оплате стоимости данной экспертизы, указала, что не согласна с определенной страховой компанией стоимостью годных остатков и просила перечислить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 698 697 руб. 50 коп., а также стоимость понесенных расходов по оплате заключения.

Судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца исходя из стоимости транспортного средства определенного договором страхования в размере 2 400 000 руб. составляет 908 208 руб., что подтверждается выводами заключения ООО «<данные изъяты>», полученного в рамках судебного разбирательства.

Поскольку ремонт застрахованного автомобиля был признан ответчиком экономически нецелесообразным, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и учитывая, что страховая сумма составляет 2 400 000 руб., безусловная франшиза установлена договором в размере 30 000 руб. и стоимость годных остатков в данном случае составляет 908 208руб., суд пришел к выводу, что страховщику надлежало выплатить истцу 1 461 792 руб. (2 400 000 — 30 000 - 908 208).

Учитывая, что ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 826 000 руб., тогда как надлежало осуществить выплату в размере 1 491 792 руб., суд установил, что размер недоплаты составляет 635 792 руб. (1 461 792 — 826 000 = 635 792).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу, что требования Макаровой К.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 635 792 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «<данные изъяты>» в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имущества истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доводами апелляционной жалобы экспертное заключение также не оспаривается.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, как противоречащие условиям договора страхования от 14.03.2018г., выраженным в п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017.

Так, согласно п. 10.2.2 Правил страхования стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, правила страхования транспортных средств содержат два варианта оценки годных остатков.

По мнению ответчика, на основании данного условия стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчета размера страхового возмещения должна быть принята равной 1 544 000 рублей, поскольку из "обязывающего предложения", следует, что ООО <данные изъяты>" "гарантированно заберет" транспортное средство истца до 25.07.2018 года за указанную сумму (л.д.197).

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

При этом, в силу ст. 46 Конституции РФ, условия установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение является верным, в связи с чем решение суда в части довзыскания страхового возмещения отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным условий пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортный средств (в части определения стоимости годных остатков) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу пункта 10.2.2 Правил страхования страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий два варианта определения стоимости годных остатков.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

    Доказательств того, что условие об определении стоимости годных остатков противоречит каким-либо императивным правовым нормам и нарушает права потребителя суду представлено не было.

Выводы суда о том, что в оспариваемом пункте Правил добровольного страхования транспортных средств стороны не пришли к соглашению о проведении торгов на конкретной площадке, в связи с чем, определение стоимости годных остатков поставлено в зависимость от выбранного ответчиком места проведения торгов, что нарушает права истца, как потребителя на надлежащую оценку стоимости годных остатков, влечет неисполнение ответчиком условий договора о выплате страхового возмещения в полном объеме и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность условий договора страхования в части установления стоимости годных остатков путем проведения торгов являются неверными, поскольку оспариваемый пункт правил содержит два варианта установления стоимости годных остатков и не лишает страхователя прав оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования Макаровой К.С. о признании п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Применяя положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку она испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб. Оснований не согласится с указанным выводом судебная коллегия не находит, решение суда в данной части является правильным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене либо изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 200 000 рублей суд не учел, что согласно договору страхования автотранспортных средств страховая премия составляет 104 160 рублей. Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии оплаченной истцом страховщику при заключении договора. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки должен составить 104 160 рублей. Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее законом обязательств, учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применив положения статьи 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

Также правомерно, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основание для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.11.2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Макаровой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Макаровой К.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 635 792 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 104 160 (сто четыре тысячи сто шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: