Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2012 (1-275/2011;) от 26.12.2011

                                                                                                   Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск                                                                          19 января 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,

подсудимого Федорова В.Е.,

защитника, адвоката Томской области Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение №460 и ордер № 84 от 13.12.2011,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.Е., <данные изъяты> судимого: 1) 21.01.2010 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Томского районного суда Томской области от 29.04.2010 условное осуждение, назначенное приговором от 21.01.2010, отменено и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 2) 11.06.2010 мировым судьей судебного участка №3 Томского района Томской области по ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2010) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2011 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 8 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Ч. за сохранностью принадлежащего ему имущества, из кабины автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Ч., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М., Ч., В., матерью К. в своем доме распивал спиртное в течение дня. Ч. приехал к ним на своем автомобиле марки <данные изъяты> синего цвета, который находился возле их дома. Ч. уснул. Он, М., В. и К. решили поехать в лес на машине Ч. Когда вернулись обратно, потерпевший еще спал. Машина <данные изъяты>, принадлежащая Ч., стояла у его (Федорова) дома <адрес>. Двери машины были открыты, а также было разбито стекло в окне справа, то есть со стороны водительского сиденья. Бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета он видел что в машине Ч. под пассажирским сиденьем. Решил продать эту пилу, так как нужны были деньги на спиртное и на покупку бензина для машины. Под сиденьем в кабине автомобиля взял пилу и понес продавать. Встретил Е. и предложил ему купить бензопилу за 1200 руб. Договорились о том, что продаст пилу за 1000 руб., при этом Е. отдал ему 500 рублей, а остальные 500 рублей должен был ему отдать на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч. искал бензопилу, но он (Федоров) ему ответил, что она похищена. О том, что продал её, потерпевшему не сказал. В этот же день он зашел в магазин, в котором работала жена Е. – Н., и попросил отдать ему оставшиеся деньги за бензопилу. Н. отказалась давать деньги и заявила, что бензопила краденая и принадлежит Ч.. Он пояснил Н., что продал бензопилу с согласия Ч., и ушел. Позже у Н. он забрал остальные деньги за бензопилу. Он осознавал, что совершает преступление. Ч. ему ничего не должен, брать бензопилу из машины не разрешал, он ее похитил в тот момент, когда Ч. спал у него в доме. В краже бензопилы он раскаивается и вину признает полностью.

Вина подсудимого Федорова В.Е.,кроме его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и М. приехали к Федорову В. домой на его автомобиле <данные изъяты> и машина стояла у дома Федорова В. по <адрес> в <адрес>. В этот день собирались ехать пилить дрова, но не поехали, и в течение всего дня он распивал спиртное в доме Федорова В. Он уснул, а когда проснулся с М. сели в машину и поехали в сторону его дома, но машина заглохла, и он оставил машину возле дома О.. Когда он уходил, не помнит, закрыл или нет дверь кабины на замок, но дверь можно было легко открыть через форточку, поскольку стекло в форточке до этого было разбито. В кабине за сиденьем у него лежала бензопила «STIHL MS 180», цвет оранжевый. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу бензопилы. Вечером от Н. он узнал, что последняя с мужем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время купила за 500 рублей бензопилу у парня, который, по её описанию, был похож на Федорова В. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по факту хищения бензопилы, обратился в полицию. Похищенную пилу он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по цене 7000 рублей, ранее бензопилу оценивал с учетом износа в 5000 рублей, в настоящее время он ознакомился с заключением эксперта по стоимости пилы, с заключением эксперта он согласен, таким образом, оценивает бензопилу марки «STIHL MS 180» в 3500 рублей. Ущерб в сумме 3500 рублей не является для него значительным, так как его доход в месяц составлял 20000 рублей, в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, имеется, кроме похищенной, еще две бензопилы, а также деляна на рубку леса, станки для обработки древесины. С сожительницей их совместный доход ежемесячно составлял около 29000 руб., долгов у него перед подсудимым нет, бензопилу ему брать и тем более продавать не разрешал. В настоящее время претензий к Федорову не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>. он встретил молодого парня (позже узнал, что его фамилия Федоров), который предложил ему купить бензопилу «STIHL» за 1200 рублей. При этом Федоров ему сказал, что пила принадлежит ему, находится в рабочем стоянии. Договорились, что он купит пилу за 1000 руб. Поскольку у него (Е.) при себе не было денег, с Федоровым он договорился, что сначала он отдаст ему половину денег, то есть 500 рублей, а остальные 500 рублей на следующий день. Вместе с подсудимым занесли бензопилу домой, затем сходили в магазин на работу к жене, у которой он взял деньги и отдал Федорову 500 рублей. На следующий день передал Федорову, который к нему пришел, оставшиеся 500 рублей. Когда он приобретал бензопилу у Федорова, о том, что данная бензопила принадлежит Ч. и была у последнего похищена, он не знал. Позже его супруга Н. вернула С. бензопилу, которую он приобрел у Федорова.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее супруг Е. приобрел бензопилу марки «STIHL» у Федорова В. за 1000 рублей. Муж отдал Федорову 500 рублей, остальные 500 рублей он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (точное время не помнит), к ней в магазин пришел Ч. в состоянии алкогольного опьянения и спросил, не приходил ли кто-нибудь в магазин из местных жителей и не предлагал ли приобрети бензопилу «STIHL». Она рассказала Ч., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж купил бензопилу «STIHL» у Федорова В. Со слов Ч. она поняла, что пилу у последнего похитили, но когда ее супруг приобретал пилу у Федорова, то не знал о том, что бензопила принадлежит Ч. и была у него похищена. Она сказала, что пилу Ч. вернет, так как, когда бензопилу приобретали, не знали, что она принадлежит последнему. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в магазин пришел Федоров и стал просить отдать ему 500 рублей, которые ее муж был должен за пилу. Она пояснила Федорову, что деньги за пилу не отдаст и пилу не вернет, так как пила принадлежит Ч., но Федоров стал говорить, что пила действительно принадлежит Ч. и пилу он продает с его разрешения. Тогда она сказала Федорову, что поскольку пилу у него приобретал ее муж и с ним он договаривался об оплате, то все вопросы он должен решить с ее мужем. Когда она вернулась домой с работы, то муж рассказал ей, что приходил Федоров, которому он отдал оставшиеся 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла С., сожительница Ч., и забрала бензопилу «STIHL» (т.№ л.д. №).

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме Ч., Федоров и М. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ч. лег спать. Примерно около <данные изъяты> М. и Федоров попросили его, чтобы он сел за руль машины Ч. и прокатил их по селу. Он согласился, поскольку Федоров и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, а Ч. спал. Он согласился поехать на машине Ч., так как знал, что Ч. разрешал М. управлять своим автомобилем. Вернулись домой примерно через два часа, машину поставил около своего <адрес> в <адрес>. Видел, что Федоров куда - то уходил, но куда именно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра к ним домой вновь пешком пришли Ч. и М.. Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки. О том, что Федоров похитил бензопилу «STIHL», принадлежащую Ч. из автомобиля последнего, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи ничего пояснить не может. Он предполагает, что Федоров мог похитить бензопилу в тот момент, когда Ч. спал в их доме ( т.№ л.д.№).

Свидетель С. показала, что до момента задержания Ч. ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ним около двух лет. Официально Ч. трудоустроен не был, но был оформлен как индивидуальный предприниматель, однако предпринимательскую деятельность не осуществлял, занимался временными заработками, осуществлял заготовку леса, его доход составлял около 20000 рублей. Ее доход в месяц составляет около 14000 рублей. В собственности у Ч. имеется автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №. У Ч. были бензопилы, которыми он работал, одна из которых марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу у него похитил Федоров В. и продал Е.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> возле дома Федорова В. она увидела машину <данные изъяты>, которая принадлежит Ч.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Ч. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что у него Федоров В. похитил бензопилу из кабины машины <данные изъяты> и продал соседу Е.. Ч. также пояснил, что он не разрешал Федорову В. брать бензопилу и распоряжаться ею. ДД.ММ.ГГГГ она забрала бензопилу у Н., которую Е. ранее купил у Федорова В. Позже она добровольно выдала бензопилу сотрудникам полиции, а также документы на бензопилу, инструкцию по эксплуатации бензопилы (т.№ л.д. №).

Свидетель К. показал, что в течение 5 лет работает полицейским отделения ППСП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у Ч. в <адрес> похищена бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета и предположительно бензопила может находиться у семьи Н., местных жителей <адрес>. Он выехал по месту жительства Н. на <адрес> в <адрес>. От Е. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел бензопилу «STIHL MS 180» за 1000 рублей у местного жителя <адрес> Федорова В. О том, что бензопила была похищена, Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей жены Н., которая пояснила, что к ним в дом приходила С. - сожительница Ч., и забрала бензопилу, пояснив, что бензопила была похищена у последнего. После чего он (К.), выехав на место, изъял указанную бензопилу «STIHL MS 180» и инструкцию по ее эксплуатации у С. (т.№ л.д. №).

Свидетель М. показал, что ему известно о том, что у Ч. имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он видел данный автомобиль на <адрес> в <адрес> (№ л.д.№).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина Федорова В.Е. в хищении имущества, принадлежащего Ч., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> у него была похищена бензопила «Штиль 180». Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие данное преступление. Ущерб составляет 5000 рублей и является для него значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, из кабины которого была похищена бензопила «STIHL MS 180», принадлежащая Ч. В ходе осмотра зафиксирована предметная обстановка в автомобиле. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № (том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, на котором, со слов Ч., он оставил автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, из кабины которого была похищена бензопила «STIHL MS 180». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Ч. возвращен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № (том № л.д. №).

Из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Ч. получил принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № (том № л.д. №).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля К. изъяты бензопила марки «STIHL MS 180», документы на бензопилу (том № л.д. №).

Постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость бензопилы «STIHL MS 180» на момент хищения составляет 3500 рублей (том № л.д. №).     

Из заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит выдать бензопилу «STIHL MS 180» его сожительнице С. (том № л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. возвращена бензопила марки «STIHL MS 180» и инструкция по эксплуатации бензопилы (том № л.д. №).

Из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. возвращена бензопила марки «STIHL MS 180» и инструкция по эксплуатации бензопилы (том № л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Федорова В.Е. в тайном хищении чужого имущества.

Согласующимися показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлены обстоятельства, при которых действовал подсудимый.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 3500 рублей. Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым и защитником и потерпевшим не оспариваются.

Стоимость и качественные характеристики похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Ч., заключением эксперта №, а также показаниями свидетеля Е., который видел у подсудимого бензопилу и купил у последнего ее за 1000 рублей.

Преступление совершенно подсудимым с корыстной целью, что объективно подтверждается показанием подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Умысел на кражу у Федорова В.Е. возник до совершения им хищения. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, а именно, как следует из показаний Федорова В.Е, он, достоверно зная, что в машине хранятся вещи, принадлежащие потерпевшему (бензопила), когда ему понадобились деньги на спиртное, решил похитить бензопилу и продать ее.

То, что Федоров В.Е. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд соглашается с имением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Федорова В.Е. с. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своё подтверждение. В судебном заседании было установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет 20000 рублей, на момент хищения имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, кроме похищенной - еще две бензопилы, станки для обработки древесины. В суде потерпевший показал, что хищением бензопилы не был поставлен в трудное материальное положение, имел денежные средства для приобретения аналогичной пилы. С учетом установленных обстоятельств, мнения потерпевшего и государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного следствия «причинение значительного материального ущерб потерпевшему».

Действия подсудимого Федорова В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Федоров В.Е. в целом характеризуется посредственно, ранее судим, преступление было совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 11.06.2010 при условно - досрочном освобождении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову В.Е., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию данного преступления.

Учитывая, что Федоров В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд в силу п.6 ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Федорову В.Е.

С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Федорова В.Е., его молодой возраст, его заверение о несовершении впредь правонарушений, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет большой опасности для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова В.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорова В.Е. исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Федорова В.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Федорова В.Е. - заключение под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Снять ограничение с вещественных доказательств, переданных для хранения: потерпевшему Ч.– автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №; С. – бензопилы марки «STIHL MS 180» и инструкции по эксплуатации бензопилы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий:                   Н.В. Чач