Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2022 ~ М-2063/2022 от 29.07.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен)    26 сентября 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Потребительскому кооперативу «Центр Сбережений» о расторжении договора займа и взысканий задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Центр Сбережений» (далее по тексту ПК «Центр Сбережений») о расторжении договора займа и взысканий задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ней и ПК «Центр Сбережений» был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере (номер обезличен), сроком на 6 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), с ежемесячным начислением и выплатой процентов в размере (номер обезличен). В ходе исполнения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) проценты по договору не получала, ввиду чего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год образовалась, задолженность по уплате процентов в размере (номер обезличен). Неоднократные обращения с целью установления точного срока выплаты положенных после окончания договора денежных средств и процентов, положительных результатов не дали вся корреспонденция вернулись ей обратно как не полученная с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем просила расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Д и ответчиком ПК «Центр Сбережений», взыскать с ответчика в её (номер обезличен).

В судебное заседание истец Д не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37, 43), направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия (л.д. 41).

Представитель ответчика ПК «Центр Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, с участием представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений абзаца 3 статьи 1 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» под потребительским обществом принято понимать добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст. 12 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Д и ПК «Центр Сбережений» был заключен договор займа (номер обезличен) (л.д. 16-20), по условиям п. 1.1 - 1.4 которого Д передала ответчику ПК «Центр Сбережений» денежные средства в размере (номер обезличен), сроком на 6 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), с ежемесячным начислением и выплатой процентов в размере (номер обезличен) годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику ПК «Центр Сбережений» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 21).

Как следует из материалов дела в ходе исполнения договора проценты по договору истец Д не получала, в связи с чем у ответчика ПК «Центр Сбережений» перед последней, образовалась задолженность по уплате процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) копейки.

Факт ненадлежащего исполнения ПК «Центр Сбережений» своих обязательств по уплате долга по договору займа подтвержден досудебными заявлениями Д, направленными в адрес ответчика, которые получены не были и конверты вернулись отправителю (л.д. 22-28), данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о чем свидетельствует отсутствие возражений на исковые требования.

До настоящего времени задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен), состоящая из основного долга – (номер обезличен) (номер обезличен) ПК «Центр Сбережений» истцу Д не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что истцом Д соблюден досудебный порядок и что обязанность по возврату денежных средств у ответчика ПК «Центр Сбережений» наступила, и бездействие последнего нарушается права истца на получение, принадлежащих ей денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что ответчик не исполняет условия договора, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о возврате денежных средств в размере (номер обезличен). – основного долга, согласно расчету истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и ответчиком не представлено, контррасчет взыскиваемых сумм суду не направлен.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку в просительной части искового требования истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика сумы процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен), суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного дога в размере (номер обезличен) рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд, спорный договор прекратил свое действие, в силу окончания 6 месячного срока, на который он был заключен (до (дата обезличена)). Сведений о продлении сторонами срока действия договора не имеется.

Поэтому оснований для дополнительного расторжения договора, прекратившего свое действие, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска имущественного характера в размере (номер обезличен)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Д в суд предоставлен договор об оказании юридических услуг № (номер обезличен)_СУД от (дата обезличена) (л.д. 29-30), согласно которому стоимость оказанных ей юридических услуг составила (номер обезличен), и, учитывая что истцом вышеназванная сумма оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32), суд находит данные расходы документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных Д, судом учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг (консультация, подготовка искового заявления от имени Д, представительство в суде первой инстанции на стороне истца), другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) в суде первой инстанции представители Д участия в судебном заседании не принимали, ходатайств не заявляли, дополнительных доказательств не представляли.

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых Д расходов на оплату юридических услуг в сумме (номер обезличен) 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу Д расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить (номер обезличен) копеек:

(номер обезличен) копеек - консультирование;

(номер обезличен) копеек - составление искового заявления,

(номер обезличен) копеек – сбор доказательств, необходимых для разрешения гражданского спора, при этом заявленную истцом сумму в размере 60000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░:    ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░)