Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2024 ~ М-475/2024 от 25.01.2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН 1212200030096) к Орловой С. О. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код-подразделения №) о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефрит» обратилось в суд с иском к Орловой С.О. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Клевер» и ООО «Магнум» заключен договор поставки текстильной продукции № от /дата/ по которому ООО «Клевер» приняло на себя обязательство по поставке текстильной продукции, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар. ООО «Клевер» в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту: в рамках договора поставлена продукция всего на сумму - 815 994,20 руб. В нарушении же принятых на себя обязательств ответчик оплатил только 618 459,19 руб. В соответствии с п.3.2 договоров расчеты по договору проводятся в течении 30 дней с момента отгрузки товара. В качестве обеспечения исполнения договора поставки, между ООО «Клевер» и руководителем ООО «Магнум» Орловой СО. был заключен договор поручительства от /дата/. Определением от /дата/ произведено процессуальное правопреемство ООО Клевер заменен на ООО «Нефрит». Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ с привлечением Орловой С.О. в качестве 3 -го лица с ООО Магнум в пользу ООО Нефрит взыскано 197 534, 98 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нефрит» задолженность по договору поставки текстильной продукции № от /дата/ в сумме 197 534,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6365 руб.

Представитель ООО «Нефрит» Пошовкин П.В.в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Орлова С.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений на иск в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом судом были приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебных извещений заказанной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу ее регистрации, неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Клевер» (Поставщик) и ООО «Магнум», в лице директора Орловой С.О. (Покупатель) заключен Договор поставки текстильной продукции № по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю текстильную продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить данную текстильную продукцию.

Покупатель обязался произвести оплату в течении 30 календарных дней со дня отгрузки (датой отгрузки считается дата выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной) (п.3.2 Договора).

В случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, Покупатель обязался уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до /дата/ (п.7.1. Договора).

/дата/ между ООО «Клевер» (Кредитор) и Орловой С.О. (Поручитель) был заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Магнум» (Должник), его обязательства по Договору поставки № от /дата/ заключенному с Кредитором.

Пунктом 1.1. Договора закреплено, что Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в полном объеме включая обязательство по оплате процентов; Поручитель поручился за исполнение обязательств Должника, как уже возникших к моменту заключения настоящего договора, так и тех которые возникнут в будущем. Поручитель до подписания настоящего договора надлежащим образом ознакомился с условиями Договора поставки. Кредитор до подписания настоящего договора предоставил Поручителю копию Договора поставки и Поручитель не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и Договора поставки и юридических последствий, возникающих для Поручителя в результате заключения настоящего договора.

Срок действия Поручительства – без срока (п.1.3.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником (п.2.1.Договора).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 Договора).

Таким образом, Орлова С.О. приняла обязательство перед поставщиком за исполнение ООО «Магнум», всех обязательств договора поставки текстильной продукции № от /дата/ перед поставщиком, включая как уже возникших к моменту заключения настоящего договора, так и тех которые возникнут в будущем.

/дата/ ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 197 535,01 руб. Дело присвоен № №.

/дата/ между ООО «Клевер» (Цедент) и ООО «Нефрит» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (Цессии) по условия которого Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял право требования задолженности вытекающей из договора поставки заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Магнум» от /дата/ № КЛ-00073 размер которой на момент уступки составляет 197534,92 руб.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств (п.3.1.)

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № произведена процессуальная замена истца с ООО «Клевер» на ООО «Нефрит».

/дата/ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № исковые требования ООО «Нефрит» к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 197 535,01 руб. были удовлетворены. С ООО «Магнум» в пользу ООО «Нефрит» взыскана задолженность по договору поставки в размере 197 534,98 руб.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, по делу № № было установлено, что во исполнение условий договора ООО «Клевер» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 815 994,20 руб. Ответчик же допустил нарушение условий договора, оплату поставленного товара полностью не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 197 534,98 руб.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеприведенных положений следует, что поручитель солидарно отвечает перед истцом за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на поручителя в силу вышеуказанного договора и норм права возлагается обязанность по уплате задолженности в размере 197 534,98 руб., взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № №.

Ответчик суду не представил доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с поручителя Орловой С.О. задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150,70 руб.

Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 1214,30 руб. по платежному поручению № от /дата/, подлежит возврату истцу из бюджета, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» удовлетворить.

Взыскать с Орловой С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» задолженность по договору поставки текстильной продукции № от /дата/ в размере 197 534 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. 70 коп., всего 202685 (Двести две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1214 (Одна тысяча двести четырнадцать) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                         А.А.Николаева