Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2024 ~ М-224/2024 от 23.01.2024

    УИД 74RS0028-01-2024-000400-58

    Дело № 2-736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца                 Жананова Н.Ж.

ответчика                                Баранова А.Е.

при секретаре                            Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.А. к Баранову А.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Баранову А.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что Б.М.А. (дедушка истца) и Б.А.Н. (бабушка истца) состояли в зарегистрированном браке. В период брака у Б.М.А. и Б.А.Н. родились двое сыновей: Б.А.М., ДАТА (отец истца) и Б.Е.М., ДАТА года рождения (дядя истца). В браке Б.М.А. и Б.А.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС на основании договора мены от 28 января 1998 года, распределив доли в ней по ? доле на каждого из супругов. ДАТА умер Б.А.М. (отец истца), соответственно, его доля в праве на наследство перешла к истцу по праву представления. Б.М.А. (дедушка истца) умер ДАТА. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР от 27 июля 2006 года наследником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ввиду отказа от своей доли Б.А.Н. (бабушки истца) стал наследодатель (дядя истца) - Б.Е.М.. Вместе с тем, истец считает, что указанным свидетельством его права, как наследника первой очереди по праву представления, нарушены, поскольку в силу своего малолетнего возраста (на момент смерти дедушки истцу было 14 полных лет), истец не мог в полной мере реализовать свои права на наследство. Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года НОМЕР, субъективное отношение законного представителя к вопросу принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм ст. ст. 26, 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства. Ведь самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Таким образом, наследственная масса, оставшаяся после смерти Баранова М.А. должна была быть распределена следующим образом: 1/3 доли в праве на наследство должно было перейти истцу; 2/3 доли в праве на наследство должно было перейти к Б.Е.М. (дяде истца). То есть, право собственности на 1/6 доли в спорной квартире принадлежит истцу, наследнику Б.М.Е. по праву представления. Б.А.Н. (бабушка истца) умерла ДАТА. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР от 25 июля 2013 года наследником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную адресу: АДРЕС, был признан Б.Е.М. (дядя истца). Вместе с тем, истец считает, что указанным свидетельством его права, как наследника первой очереди по праву представления, также нарушены, поскольку он, наряду с Б.Е.М. имел право вступить в наследство как наследник первой очереди, то есть истец имел право претендовать на 1/4 доли в наследстве, открывшемся после смерти Б.А.Н., однако, в силу юридической неграмотности, воспользоваться своими правами не мог. Об открывшемся наследстве не знал, ответчик об этом обстоятельстве умолчал, нотариус, в производстве которого, находилось наследственное дело, уведомлений в адрес истца не направлял. Вместе с тем, истец, после смерти Б.А.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые выразились в несении расходов на содержание спорной квартиры, оплате коммунальных платежей, принятие мер по сохранению имущества, что само по себе также является основанием установления факта принятия истцом как минимум части наследства. Таким образом, наследственная масса, оставшаяся после смерти Б.А.Н. должна быть распределена следующим образом: 1/2 доли в праве на наследство должно было перейти истцу; 1/2 доли в праве на наследство должно было перейти к Б.Е.М. (дяде истца). То есть, право собственности на 1/4 доли в спорной квартире принадлежит истцу, как наследнику Б.А.Н. по праву представления. Суммируя полагающиеся истцу доли можно сделать вывод, что истец имеет право на 5/12 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Истец считает, что для восстановления его прав надлежит признать свидетельства о праве на наследство НОМЕР от 27 июля 2006 года, НОМЕР от 25 июля 2013 года недействительными. ДАТА умер Б.Е.М. (дядя истца). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР от 25 января 2021 года наследником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, был признан Баранов А.Е. (сын наследодателя и двоюродный брат истца). Однако, в силу того, что право собственности Б.Е.М. (дяди истца) возникло на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признать недействительными которые просит истец, считает, что и свидетельство НОМЕР от 25 января 2021 года также должно быть признано недействительным, поскольку к Б.Е.М. (дяде истца) наследство перешло с нарушением закона, а следовательно, и быть передано последующим наследникам в порядке наследования по закону оно не может. В соответствии со ст.1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по праву представления, поскольку его отец (Б.А.М., умерший ДАТА был родным братом Б.Е.М. (дяди истца). После смерти Б.Е.М. (дядя истца) истец, пусть и будучи наследником второй очереди осуществлял уход за квартирой, принимал меры по ее сохранению, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В то время как ответчик никаких подобных действий не предпринимал, в содержании квартиры участия не принимал, фактически проживает г. Мурманске. Кроме того, истец фактически принял в наследство личные вещи, принадлежащие бабушке и дедушке, а в последствие перешедшие к дяде (Б.Е.М.), которые включают в себя: медали Б.М.А. (дедушка истца) и Б.А.Н. (бабушка истца); личные документы Б.М.А. и Б.А.Н. (удостоверение отличника социалистического труда; удостоверения ветерана труда; удостоверения за доблестный труд и т.п.). При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел право на 5/12 долей в этой квартире, включению в наследственную массу Б.Е.М. (дяди истца) подлежали включению лишь 6/12 долей, которые в свою очередь, с учетом наличия наследника первой очереди – ответчика (двоюродного брата истца) - должны были быть распределены поровну, то есть по 3/12 каждому из наследников – истцу и ответчику. Таким образом, истцу в спорной квартире принадлежит 8/12 долей, а ответчику - 4/12 долей. Вместе с тем, ввиду того, что истец не был призван к наследованию в установленный законом срок, а самостоятельно обратиться с таким заявление не мог по объективным причинам его права и законные интересы были нарушены, и их восстановление невозможно без признания спорных свидетельств о праве на наследство недействительными. С учетом положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 1155 ГК РФ просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР от 27 июля 2006 года, НОМЕР от 25 июля 2013 года, НОМЕР от 25 января 2021 года. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности Баранова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Восстановить Баранову М.А. срок для принятия наследства. Признать за Барановым М.А. право собственности в порядке наследования по закону на 8/12 долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Признать за Барановым А.Е. право собственности в порядке следования по закону на 4/12 долей в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Взыскать с Баранова А.Е. в пользу Баранова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей (л.д.6-8, л.д.140-142).

Истец Баранов М.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.206).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жананов Н.Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просит восстановить срок исковой давности, по основаниям указанным в заявлении о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Баранов А.Е. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать. При жизни бабушка Б.А.Н. всегда говорила, что спорная квартира перейдет в собственность ответчика. Кроме того, ответчику со слов своей матери известно, что еще в 2013 году после смерти бабушки истец собирал документы для оспаривания наследства.

Третьи лица нотариус нотариального округа Копейского городского округа Бенделиани М.В., нотариус нотариального округа Копейского городского округа Яшина Т.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 191, 197, 201).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Жананова Н.Ж., ответчика Баранова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что Б.М.А. и Б.А.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на основании договора меры от 28 января 1998 года НОМЕР (л.д. 109, 190), что также подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» от 19 июля 2006 года (л.д.110), реестровым делом (л.д. 208-217).

Судом установлено, что Б.М.А., ДАТА года рождения умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.106 оборот).

В материалах дела имеются запись акта НОМЕР от ДАТА о рождении Б.А.М., ДАТА года рождения, в которой в графе родители указаны: отец – Б.М.А., мать – Б.А.Н. (л.д.53), запись акта НОМЕР от ДАТА о рождении Б.Е.М., ДАТА года рождения, в которой в графе родители указаны: отец – Б.М.А., мать – Б.А.Н. (л.д.54).

Из материалов наследственного дела НОМЕР, открытого в Копейской государственной нотариальной конторе нотариусом Яшиной Т.В. после смерти Б.М.А. умершего ДАТА следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Б.Е.М., супруга Б.А.Н. отказалась от принятия наследства, ДАТА Б.Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в дополнительном офисе №1785/03 Копейского отделения №1785 Сбербанк а России по счетам: НОМЕР, НОМЕР; 27 июля 2006 года Б.Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, размером общей площади 39,20 кв. метра, находящейся по адресу АДРЕС (л.д.104-114).

Судом установлено, что в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по праву представления после смерти Б.М.А. умершего ДАТА является внук Баранов М.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении Б.А.М., в котором его родителями указаны: мать – Б.А.Н., отец – Б.М.А. (л.д.9), копией свидетельства о смерти Б.А.М., умершего ДАТА (л.д.10), записью акта о рождении Баранова М.А., ДАТА года рождения (л.д. 203).

Судом установлено, что законный представитель наследника по праву представления с заявлением к нотариусу о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего Баранова М.А. не обращался.

Из материалов дела следует, что Б.А.Н., ДАТА года рождения умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.57).

Из материалов наследственного дела НОМЕР, открытого нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Бенделиани М.В. после смерти Б.А.Н., умершей ДАТА следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Б.Е.М., ДАТА Б.Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв. метра, находящуюся по адресу: АДРЕС; 26 августа 2013 года Б.Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в дополнительном офисе №8597/0304 Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету НОМЕР; в дополнительном офисе №8597/0302 Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» по закрытым счетам; НОМЕР, НОМЕР (л.д.54-76).

Истец, будучи совершеннолетним и являясь наследником по закону первой очереди по праву представления, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки Б.А.Н., умершей ДАТА не обращался.

Судом установлено, что Б.Е.М., ДАТА года рождения умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.78).

В материалах дела имеется копия наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Бенделиани М.В. после смерти Б.Е.М., умершего ДАТА, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын Баранов А.Е., 25 января 2021 года Баранову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС (л.д.77-88).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что собственником квартиры площадью 39,2 кв. метра, расположенной по адресу АДРЕС является Баранов А.Е. (л.д.161-163).

Также в материалах дела имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону НОМЕР от 27 июля 2006 года, НОМЕР от 25 июля 2013 года, НОМЕР от 25 января 2021 года (л.д. 13-15, л.д.171-173).

Решением Копейского городского суда от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, исковые требования Баранова А.Е. к Г.Е.Г. удовлетворены. Признана Г.Е.Г., ДАТА года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.     Выселена Г.Е.Г., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Предоставлена Г.Е.Г. отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 сентября 2023 года (л.д.143-144).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Баранова А.Е. к Г.Е.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в котором Баранов М.А. был допрошен в качестве свидетеля следует, что еще в мае 2023 года Баранов М.А. знал о нарушении своего права, указывая, что не вся квартира принадлежит истцу Баранову А.Е., поскольку отец Б.М.А.. умер в ДАТА году. Он не консультировался, но возможно займется этим. Продается квартира, делается благоустройство кладбища и делится все на троих, А., М. и Е. (л.д.145-148).

Доводы истца и его представителя, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что Баранов М.А. принял фактически наследство после смерти бабушки Б.А.Н., поскольку нес расходы по оплате коммунальных услуг, принял меры по сохранению имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства подтверждения данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Барановым А.Е. представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг по адресу АДРЕС (л.д.176-177), также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2022 года о взыскании с Баранова А.Е. в пользу ООО «Расчетный кассовый центр» задолженности в размере 9085 рублей 54 копейки в связи с погашением долга (л.д.175).

Представленные истцом в материалы дела копии медалей Б.М.А. и Б.А.Н., личные документы Б.М.А. и Б.А.Н. (удостоверения отличного социалистического труда, удостоверения ветерана труда, удостоверения за доблестный труд) (л.д. 16-30) не подтверждают фактического вступления истца после смерти Б.М.А. и Б.А.Н. во владение наследственным имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно штемпеля на конверте Баранов М.А. обратился в суд с иском к Баранову А.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования 19 января 2024 года (л.д.34).

Ответчиком Барановым А.Е. в письменных возражениях на исковые требования и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении прав более 11 лет. Так как Б.А.Н. (бабушка) умерла ДАТА, истец был совершеннолетним и имел на тот момент права на оспаривание своих прав в суде. Незнание законов Российской Федерации не оправдывает его бездействие. Со слов Б.А.Н. (бабушки), квартира по наследству должна перейти в собственность ответчика, поэтому не было раздела имущества на основе завещания. Баранов М.А. проживал рядом с бабушкой, но с ее слов не навещал ее. После смерти Б.А.Н. содержанием квартиры занимался Б.Е.М. После смерти отца в квартире осталась проживать его сожительница Г.Е.Г., долг по оплате коммунальных услуг составлял более 80 000 рублей, которые были погашены ответчиком после вступления в наследство. Истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок истек 14 января 2016 года, то есть восемь лет назад (л.д.167-168).

Барановым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, как указывал истец в своем исковом заявлении Б.М.А. (дед истца) умер ДАТА, его наследником стал Б.Е.М. (с учетом направленного отказа Б.А.Н.). Б.А.Н. (бабушка истца) умерла ДАТА, ее наследником стал Б.Е.М. Б.Е.М. умер ДАТА, его наследником стал ответчик - Баранов А.Е. Таким образом, истец к наследованию не призывался ни после смерти дедушки, ни после смерти бабушки. Вместе с тем, права на наследование истец безусловно имел и имеет - по праву представления, после смерти Б.А.М. - отца истца. Однако, в силу своего малолетнего возраста реализовать свое право на наследство после смерти дедушки истец самостоятельно не мог. Нотариусом не было осуществлено призвание к наследству законного представителя истца - матери, что само по себе является основанием для признания свидетельства о праве на наследство НОМЕР от 27 июля 2006 года недействительным. Истец, являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти Б.А.Н. к наследованию призван также не был. Полностью прояснить ситуацию истцу удалось только ориентировочно в октябре-ноябре 2023 года, когда он смог ознакомиться со спорными свидетельствами о праве на наследство (доступ к ним ему предоставила сожительница Б.Е.М.), а также ответчик. Из указанных свидетельств истцу стало понятно, каким образом происходило наследование, а именно в общем порядке по закону в порядке очередности. То есть истцу было известно, что квартира принадлежала Б.Е.М., но каким образом он прибрел на нее право собственности, и на каком основании истец не знал. Полагал, что бабушка и дедушка завещали эту квартиру своему единственному сыну. Но ознакомившись со спорными свидетельствами, истец понял, что никакого завещания или договора дарения не было. О наличии наследственного дела он не знал и знать не мог, поскольку не призывался к наследованию. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал только в октябре-ноябре 2023 года. Иными словами, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 207).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы Баранова М.А. о том, что только в октябре-ноябре 2023 года он узнал о нарушении своего права не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом не представлено.

Доводы Баранова М.А. о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными, поскольку после достижения возраста совершеннолетия Баранов М.А. за защитой нарушенных прав не обращался, с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Б.А.Н., умершей ДАТА к нотариусу не обращался.

Доводы Баранова М.А., изложенные в уточненном исковом заявлении и в заявлении о восстановлении срока исковой давности о том, что нотариусом истец не призывался к наследованию являются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы Баранова М.А. о том, что он не знал на каком основании возникло право собственности на спорную квартиру и не был ознакомлен со свидетельствами о праве на наследство по закону являются юридически незначимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после отпадения причин пропуска срока.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, в данной части исковые требования Баранова М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку зная о нарушении своего права с 23 мая 2023 года истец обращается в суд с иском 19 января 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баранова М.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования также не имеется.

Суд принимает во внимание, что по достижении истцом возраста совершеннолетия 01 сентября 2004 года, зная о смерти дедушки и впоследствии о смерти бабушки, и следовательно, зная об открывшемся наследстве мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, обратился только 19 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для восстановления данного срока не имеется, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баранова М.А. к Баранову А.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону НОМЕР от 27 июля 2006 года, НОМЕР от 25 июля 2013 года, НОМЕР от 25 января 2021 года, погашении записи о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16200 рублей (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░