Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-670/2023

УИД 05RS0018-01-2021-010123-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                           26 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Марданова В.В. и представителя ответчика адвоката Кадырова А.И., просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя третьего лица судебные приставы ОСП по <адрес изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марданову Валиду Вагидовичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Марданову Валиду Вагидовичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 04.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.                           № <номер изъят> находящегося под управлением ответчика и автомобиля PorsheCayenne гос. № Н875СН750.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. № <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0106362599), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 347 400,00 RUB.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Марданов В.В., надлежаще извещенный,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетвори исковых требований в полном объеме. Направил возражение на исковое заявление с просьбой в исковых требованиях истца отказать полностью, в связи с тем, что он не получал требований о предоставлении транспортного средства со стороны истца.

Представитель ответчика адвокат Кадыров А.И., надлежаще извещенный,представитель третьего лица - судебные приставы ОСП по <адрес изъят>, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых судом признана неуважительной.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что04.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. № О174РВ05 находящегося под управлением ответчика и автомобиля PorsheCayenne гос. № Н875СН750.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. № <номер изъят> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0106362599), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 347 400,00 RUB.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В извещении о ДТП был указан адрес Марданова В.В., как <адрес изъят>, в котором так же имеется подпись Марданова В.В. в графе «Подпись водителя ТС «А»».

Согласно списку <номер изъят> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марданова В.В. было направлено заказное письмо с штриховым почтовым идентификатором <номер изъят>.

Согласно списку <номер изъят> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марданова В.В. было направлено заказное письмо с штриховым почтовым идентификатором <номер изъят>.

В данном случае, риск не получения письма о предъявлении транспортного средства, направленное по адресу, указанному в извещении о ДТП Мардановым В.В., несет непосредственно сам ответчик, поскольку оно заполнено в его присутствии и на нем имеется его подпись в подтверждение правильности заполнения извещения и признанием своей вины в совершении ДТП.

Поскольку в извещении не указана иная контактная информация ответчика, у страховой компании отсутствовала иная возможность в извещении Марданова В.В. о предъявлении транспортного средства, кроме как по адресату, указанному им в самом извещении.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Марданова В.В., являвшегося собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Марданова В.В., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Гражданским кодексом по возмещению ущерба лицом, причинившим вред.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что, несмотря на принятые меры, в добровольном порядке Марданов В.В. свое обязательство по возмещению истцу ущерба - уплаченной компенсационной выплаты в размере 347 400 рублей не выполнил.

При указанных обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с Марданова В.В. в его пользу в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 347 400,00 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Марданова В.В. в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674,00 рублей, которые подтверждаются представленными истцом в суд письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Марданову Валиду Вагидовичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Марданова Валида Вагидовича, ИНН <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес изъят>, паспорт гражданина РФ <номер изъят> выдан 17.02.2012 года ОУФМС России по г.Дербент, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» к Марданову Валиду Вагидовичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено судом в совещательной комнате.

Председательствующий                                            М.И. Галимов