Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-239/2023;) от 02.08.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области                                  30 января 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Чобан М.П., подсудимого Слеменёва В.С., защитника Куденко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2024 в отношении:

Слеменева В.С., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

    05.04.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 15.08.2018 по отбытию срока наказания (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018), содержащегося под стражей с 16.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Слеменев В.С. <данные изъяты> похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 04 часов 39 минут по 07 часов 44 минуты дата обезличена Слеменев В.С. совместно со Ш.А., З. и Ш., следуя на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион по автомобильной дороге Р-255 на 1424 км. <адрес обезличен> по маршруту «Тулун-Нижнеудинск», увидев на железнодорожных платформах номер обезличен, номер обезличен грузового поезда номер обезличен, стоящего на первом главном пути 4733 км ВСЖД пикет 9 перегона «ст.Худоеланская – ст. Шеберта» железнодорожные контейнеры, по предложению Слеменева В.С., вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение имущества, находящего в указанных контейнерах.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Слеменев В.С., Ш.А., З. и Ш., эта группа лиц, в указанный период времени и в указанном месте, из корыстной заинтересованности, распределили между собой преступные роли, где Слеменев В.С. и З. будут проникать в контейнера и похищать материальные ценности, а Ш.А. и Ш. будут находиться на обочине дороги в автомобиле и наблюдать за действиями Слеменева В.С., З. и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая <данные изъяты> хищения.

После чего, продолжая реализацию совместного умысла, в период времени с 04 часов 39 минут по 07 часов 44 минуты дата обезличена, Слеменев В.С. с З. подошли к железнодорожной платформе номер обезличен, где Слеменев В.С. при помощи имеющихся у него ножниц по металлу (бокорезов) перекусил на дверях контейнера <данные изъяты> запорно-пломбировочное устройство, незаконно проник в указанный контейнер, откуда похитил, передав З. картонные коробки с детскими развивающими игрушками: игровой центр НЕ0527 «Куб развивающий» со светом и звуком на батарейках в коробке в количестве 36 штук, общей стоимостью 33372 рубля, развивающий центр 616-63 с конструктором и дрелью на батарейках из 219 деталей, в чемодане, в количестве 54 штук общей стоимостью 42768 рублей, принадлежащие ООО «Бэст Лайк».

После чего, Слеменев В.С. и З. подошли к платформе номер обезличен, где Слеменев В.С. при помощи имеющихся у него ножниц по металлу (бокорезов) перекусил на дверях контейнера TCKU-6068478 запорно-пломбировочное устройство, незаконно проник в указанный контейнер, откуда похитил, передав З. картонные коробки, в которых находились детские развивающие игрушки: коляска 9333 «Люлька» металлическая фиолетового цвета с сумкой и корзиной в коробке в количестве 12 штук общей стоимостью 35244 рубля, принадлежащие ООО «Бэст Лайк».

Затем, Слеменев В.С. и З. вернулись к автомобилю и сообщили Ш.А. и Ш. о хищении ими указанных материальных ценностей, после чего Слеменев В.С., Ш.А., З., Ш., согласованно, в рамках предварительной договоренности, все вместе перенесли коробки с указанными развивающими игрушками к автомобилю «<данные изъяты>», находящемуся на обочине автомобильной дороги Р-255 на 1424 км. с. Худоеланское Нижнеудинского района, поместив часть похищенного в салон и багажное отделение указанного автомобиля, а также оставив часть похищенного имущества вблизи автомобильной дороги на 1424 км. трассы «Р-255 Сибирь».

Таким образом, Слеменев В.С., Ш.А., З., Ш. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Бэст Лайк», причинив потерпевшему ООО «Бэст Лайк» материальный ущерб на общую сумму 111 384 рубля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговором Нижнеудинского городского суда от 14.04.2023 Ш.А., З., Ш. осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение данной кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Слеменев В.С. полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер похищенного, юридическую квалификацию. В соответствии по ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Принимая во внимание полное признание подсудимым вины, исследовав его показания и показания свидетелей на предварительном следствии, письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Слеменева В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, (л.д.204-206 т.1, 12-14 т.2), подтвержденных подсудимым как достоверные, следует, что 12.04.2022 в ночное время совместно со знакомыми Ш.А., З. и Ш. следовали на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион по автомобильной дороге из г. Тулуна в г. Нижнеудинск, где проезжая мимо с. Худоеланское Нижнеудинского района, увидев стоящий на железнодорожных путях грузовой поезд с контейнерами, предложил всем троим вскрыть контейнеры и похитить из них имущество. Остановив автомобиль на обочине трассы, он и Зарубин взяли из автомобиля ножницы для резки металла, и пошли к контейнерам, а Шкаровский и Шангин остались в автомобиле следить за окружающей обстановкой. После чего Зарубин встал около контейнера, а он поднялся на платформу поезда, где при помощи ножниц по металлу перекусил на дверях контейнера запорно-пломбировочное устройство и, проникнув в контейнер, сбросил из контейнера около 5 картонные коробки с товарами, которые принимал у него Зарубин. Затем он подошел ко второму контейнеру, где также при помощи ножниц по металлу перекусил на дверях контейнера запорно-пломбировочное устройство, откуда скинул еще около 4 коробок с товаром. Также он перекусил запорно-пломбировочное устройство на дверях третьего контейнера, но поезд уже отправлялся. Зарубин в этот момент находился около платформ. Затем он, Зарубин, Шкаровский и Шангин перенесли коробки к автомобилю. Вскрыв часть коробок на обочине трассы, обнаружили в них детские игрушки. Они вытащили часть игрушек из коробок, часть прямо в коробках сложили в багажник и салон его автомобиля. После чего часть коробок с игрушками, которые не вместились в автомобиль, и пустые коробки из под них - бросили на обочине трассы и уехали в г. Нижнеудинск. Часть похищенных игрушек он забрал себе, часть забрали себе остальные соучастники. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания и указал, что все похищенные игрушки они с соучастниками разделили на месте преступления между всеми. Часть похищенного, которое он забрал себе, передал сожителю матери Давыдову для реализации в магазине.

Из оглашенных показаний З. в качестве подозреваемого (л.д. 123-126 т. 1) следует, что 12.04.2022 в ночное время он, Ш., Ш.А. и Слеменев В.С. возвращались на автомобиле Слеменева из г. Тулуна в г. Нижнеудинск. Проезжая мимо с. Худоеланское, Слеменев, увидев на железной дороге стоящий грузовой поезд с контейнерами, предложил им совершить из них кражу имущества. После чего, Слеменев остановил автомобиль, взял из багажника кусачки и они вдвоем пошли к поезду с контейнерами, а Шкаровский и Шангин оставались в машине. Слеменев забрался на платформу поезда, где вскрыв несколько контейнеров, сбросил из них на землю коробки с товаром, пока поезд не тронулся. Он в это время находился возле платформ. После этого они вчетвером перенесли к автомобилю коробки, в которых обнаружили детские игрушки. Сложив игрушки в багажник и салон автомобиля, уехали в г. Нижнеудинск. Кто забрал себе похищенные игрушки, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний Ш.А. в качестве подозреваемого (л.д. 117-120 т.1) следует, что 12.04.2022 в ночное время совместно со Слеменевым В.С., Ш., З. на автомобиле Слеменева «<данные изъяты>» ехали из г. Тулуна в г. Нижнеудинск. По дороге в г. Нижнеудинск Слеменев В.С., увидев на железнодорожной дороге стоящий грузовой поезд с контейнерами, остановил автомобиль, обратил их внимание на стоящие контейнеры, после чего позвал Зарубина с собой вскрыть контейнеры в целях кражи. Все присутствующие в автомобиле поняли, что будет совершаться кража. Затем Слеменев с Зарубины взяли ножницы для резки металла и пошли к поезду, а он и Шангин остались в автомобиле следить за окружающей обстановкой и сообщить парням о посторонних лицах. Он видел, как Слеменев и Зарубин вскрыли несколько контейнеров и сбросили из них на землю коробки с товаром, пока поезд не тронулся. После этого они все вместе перенесли к автомобилю коробки с товаром, в которых оказались игрушки. Они уложили игрушки в багажник и салон автомобиля, сколько вошло, остальные – бросили на месте. По дороге Слеменев пообещал заплатить ему 15 000 рублей за «сделанное дело», кроме того отдал ему из похищенного- коляску, кубик и шуруповерт. Также Слеменев дал несколько игрушек Зарубину. Через двое суток Слеменев перевел ему на карту 4000 рублей, остальные деньги так и не получил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. в качестве подозреваемого (л.д. 141-143 т. 1) следует, что в апреле 2022 г. в ночное время он совместно со Ш.А., З. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Слеменева В.С. возвращались из г. Тулуна в г. Нижнеудинск. Он по дороге уснул, так как был в нетрезвом состоянии. В какой-то момент его разбудил Шкаровский и попросил помочь загрузить какие-то коробки в автомобиль. Он увидел, что они находятся возле железнодорожных путей на обочине автомобильной трассы в г. Нижнеудинск, понял, что в коробках похищенное имущество и совершено хищение. Загрузив все вместе коробки в автомобиль, поехали в г. Нижнеудинск. По дороге Шкаровский вскрыл коробку и достал из нее упаковки с игрушками- коляской, детским столиком, которые Шкаровский забрал себе по договоренности со Слеменевым. Затем его высадили по дороге домой из автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.88-90 т.1) следует, что в апреле 2022 года он проживал в квартире у Слеменева В.С. и услышал разговор между Слеменевым и Шангиным о том, что они по дороге вскрыли два контейнера на железной дороге, откуда похитили детские игрушки. Со слов Слеменева он понял, что тот часть игрушек раздал знакомым, а остальное собирается увезти в <адрес обезличен> к своей матери, которая имеет там магазин. Кроме того, он видел, как Слеменев привез домой две коробки с развивающим домиком и столиком с шуруповертом, которыми в дальнейшем играл ребенок сожительницы Слеменева.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д. 54-57 т.1) следует, что 12.04.2022 на своем автомобиле ехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проезжая мимо <адрес обезличен>, в овраге с правой стороны от трассы увидел какие-то коробки. Подойдя к ним, увидел, что они вскрыты, а внутри нашел по 4 упаковки с детскими игрушками в виде колясок и кубика. Решив, что игрушки никому не нужны, сложил в автомобиль, чтобы в дальнейшем продать. Предварительно созвонившись, коробки с игрушками привез знакомой М. по месту ее работы- в тренажерный зал, и предложил ей продать игрушки, вырученные деньги поделить, на что Мананникова согласилась. Затем он перенес коробки к тренажерный зал Мананниковой, которая сфотографировала игрушки и выставила их на продажу. Позже от сотрудников полиции узнал, что игрушки краденые.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д. 51-53 т.1) следует, что 12.04.2022 около 17 часов ей позвонил знакомый А., а затем подъехал к ней на работу в тренажерный зал «Зевс», где в багажнике автомобиля показал ей коробки, в которых находились детские игрушки, и предложил продать их, а вырученные деньги поделить, на что на согласилась. Аракелян оставил коробки с игрушками у нее на работе, пояснив, что коробки с игрушками нашел в овраге возле трассы. Она сфотографировала игрушки и выставила на продажу. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли коробки с игрушками.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.И. (л.д. 45-46 т.1) следует, что от сотрудников полиции ей известно о том, что 13.04.2022 в Нижнеудинском ЛОП СО Тайшетского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело по факту кражи детских игрушек, принадлежащих ООО «БэстЛайк», из контейнеров номер обезличен. После выгрузки и пересчета товара была установлена сумма материального ущерба в размере 111 384 рублей, причиненного ООО «БэстЛайк».

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-18 т.1) - железнодорожных контейнеров PONU-8159550 и TCKU-6068478 на железнодорожных платформах номер обезличен, номер обезличен грузового поезда номер обезличен, где установлено место совершения преступления. В самих контейнерах обнаружены коробки и следы выемки из контейнера отдельных коробок (отсутствие части товара), также обнаружены следы повреждений запорно-пломбировочных устройств на железнодорожных контейнерах PONU-8159550 и TCKU-6068478.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототабицей ( л.д. 35-39 д. 1) - участка местности, расположенного на 4733 км ВСЖД пикет 9 перегона «ст. Худоеланская - ст. Шеберта», в ходе которого около железной дороги обнаружены и изъяты фрагменты запорно-пломбировочного устройства, около автомобильной трассы обнаружены три неповрежденные коробки, две пустые коробки с поврежденной упаковкой.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт изъятия им из указанных контейнеров коробок с игрушками, часть из которых с соучастниками оставили на трассе.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототабицей с участием свидетеля М. (л.д.20-34 д. 1), – помещения тренажерного зала «Зевс» по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Краснопролетарская, д. 1, в ходе которого обнаружены и изъяты коробки с детскими игрушками и колясками.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототабицей ( л.д.127-129 д. 1), - дома <адрес обезличен> (в жилище Ш.А.), в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные: детская коляска и конструктор.

Протоколом обыска в магазине ИП Д. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.94-99 т.1), в ходе которого в торговом зале обнаружены и изъяты похищенные: детская коляска, конструктор с дрелью, коляска в коробке, 2 пустые коробка из-под коляски.

В судебном заседании подсудимый указал, что он с З. подарили Д. данные похищенные игрушки.

Протоколом обыска в квартире Т. по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 102-109 т.1), в ходе которого обнаружен и изъяты похищенные конструктор с дрелью, развивающий куб.

В судебном заседании подсудимый указал, что он принес в дом свой сожительницы часть похищенного имущества.

Изъятые предметы осмотрены (л.д. 67-74, 148-150, 154-156, 160-161 т.1,) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-77, 151-153, 157-159, 162-164 т.1)

Справкой ООО «БэстЛайк» (л.д. 48 т.1), согласно которой по состоянию на 28.04.2022 г. общая стоимость причиненного ущерба составила 111 384 рубля.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 Ш.А., З., Ш. осуждены по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый и стороны не оспаривают характер и стоимость похищенного, изложенные доказательства.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и логичными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осужденных Ш.А., Ш., З., суд принимает показания данных лиц в части согласующейся между собой, с показаниями подсудимого Слеменева В.С. и другими объективными доказательствами по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.И., свидетелей К., М., А. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и в суде о предложении им Ш.А., Ш. и З. совершить кражу имущества из стоящих на железнодорожных путях контейнеров, на что те согласились, после чего фактически распределив роли, он и Зарубин совершили взлом и изъятие коробок с товаром из контейнеров, в это время Шангин и Шкаровский осуществляли наблюдение за обстановкой, в последующем все вместе перенесли похищенное к своему автомобилю и похитили имущество, распределив его между собой по своему усмотрению, в том числе и оставив на обочине дороги часть похищенного, не вошедшего в автомобиль; согласующимися показаниями Ш.А., Ш., З., где каждый из них указал о состоявшемся фактическом сговоре, о совместном совершении кражи, о своей причастности к совершению кражи, а также о причастности подсудимого Слеменева В.С.; показаниями представителя потерпевшего К.И. о хищении материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бэст Лайк», из контейнеров грузового поезда; показаниями свидетеля К., наблюдавшего у Слеменева в квартире похищенные детские игрушки и слышавшего разговор Слеменева и Шангина о совершении ими кражи имущества из контейнеров на железной дороге; показаниями свидетелей М. и А. о том, что Аракелян на обочине дороги нашел коробки с детскими игрушками, которые привез к свидетелю Мананниковой для реализации, откуда данное имущество было изъято сотрудниками полиции, что объективно согласуется с данными осмотра места происшествия, установившего наличие в тренажерном зале по месту работы Мананниковой части похищенного имущества, а также протоколам осмотра места происшествия, установившего факт взлома запирающих устройств контейнеров в грузовом поезде и отсутствие в них части товара в коробках; протоколами осмотра жилища Ш.А. и Слеменева В.В., где была обнаружена и изъята также часть похищенного; протоколом обыска магазина ИП Давыдова (сожителя матери подсудимого), где в торговом зале также была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Слеменева В.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решение вопроса о направленности умысла Слеменева В.С. на <данные изъяты> хищение имущества ООО «БэстЛайк» суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из контейнеров, находящихся на железнодорожных платформах грузового поезда, <данные изъяты> похитил имущество ООО «Бэст Лайк», распорядившись им по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Слеменева В.С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый совместно со Ш.А., З. и Ш., совершил хищение <данные изъяты>, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ООО «Бэст Лайк».

Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимого, подтвердившего состоявшуюся между ним и З., Ш., Ш.А. предварительную договоренность на хищение имущества из контейнеров грузового поезда, с последующем распределением преступных ролей, а также совместные и согласованные действия Слеменева, З., Ш., Ш.А. при совершении ими хищения, их совместные действия по распоряжению похищенным.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку Слеменев В.С. без разрешения собственника, с умыслом на хищение, возникшим до проникновения в железнодорожные контейнеры, предназначенные для хранения перевозимого груза с имеющимися запирающими устройствами, в которых находились материальные ценности потерпевшего, незаконно вторгся в контейнеры с целью кражи, откуда <данные изъяты> похитил детские игрушки, что подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями З., Ш., Ш.А., представителя потерпевшего К.И., данными осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт взлома запорно-пломбировочных устройств контейнеров.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Слеменева В.С., суд принимает во внимание, что Слеменев В.С. имеет семью, проживает с женой и малолетним ребенком, а также малолетним ребенком супруги, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, ранее судим.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен у Слеменева В.С. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные отклонения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

            Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Слеменевым В.С. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд считает Слеменева В.С. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Слеменеву В.С. справедливого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проживающего с женой, своим малолетним ребенком и малолетним ребенком супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении своего малолетнего ребенка и ребенка жены от другого брака, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принятие мер к возмещению ущерба.

Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку преступление было раскрыто без участия данного подсудимого, который скрывался от органов следствия, при этом был изобличен другими соучастниками преступления. Также по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органом следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже из других источников информации владели информацией о причастных лицах, о преступлении, за которое уже были осуждены соучастники к моменту розыска подсудимого

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Слеменева В.С., суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Слеменева В.С. рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, который ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением Слеменеву В.С. наказания условного характера, суд считает необходимым изменить Слеменеву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом ранее в приговоре от 14.04.2023 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 12 558 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Бокий Ю.П., в связи с оказанием ею в течение 5 дня юридической помощи подсудимому Слеменеву В.С. предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию со Слеменева В.С., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от помощи защитника не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Слеменева В.С. в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит и подсудимым об этом не заявлено, подсудимый полностью согласен с взысканием с него данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Слеменева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слеменеву В.С. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года. Возложить на осужденного обязанность ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Слеменеву В.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Слеменева В.С. из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бокий Ю.П. в размере 12 558 рублей взыскать в доход государства с осужденного Слеменева В.С. (паспорт 25 18 645253, выдан 07.05.2019 ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения 380-017).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства подается сторонами в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий                                О.В. Брыкина