Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 (1-360/2020;) от 03.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Сысерть                                      26 января 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Холоденко П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимого Золотарев С.Н., его защитника – адвоката Ибрагимова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2006 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.07.2006) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 30 ноября 2020 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев С.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Золотарев С.Н., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, Золотарев С.Н., находясь в тот же период времени во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа из бани № 1 похитил чугунный бак для воды ёмкостью 60 литров, весом 30 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 405 рублей, две чугунные дверцы от печи, общим весом 15 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 202 рубля 50 копеек, чугунную колосниковую решетку из печи, весом 15 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 202 рубля 50 копеек, чугунные детали различной формы для нагрева печи, общим весом 75 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1 012 рублей 50 копеек, чугунную плиту из печи, весом 30 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 405 рублей, чугунную въюжку из трубы весом 5 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 67 рублей 50 копеек, металлический бак для холодной воды, весом 70 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 945 рублей. Из бани № 2 похитил: алюминиевые тазы в количестве 3 штук, весом по 1 кг. за 1 штуку, общим весом 3 кг., по цене лома 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 150 рублей, ковш из нержавеющей стали весом 1 кг., по цене лома 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 30 рублей, металлические ведра в количестве 5 штук, ёмкостью по 10 литров каждое, весом по 2 кг. за 1 штуку, общим весом 10 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 135 рублей, старинную металлическую кровать, весом 100 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1 350 рублей, чугунный стол от швейной машинки «Зингер», весом 70 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 945 рублей. Со двора дома похитил: чугунную ванну весом 119 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1 606 рублей 50 копеек, металлическую бочку для воды, ёмкостью 200 литров, весом 30 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 405 рублей, металлический умывальник с тумбой, весом 50 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 675 рублей, металлическую газовую четырехконфорочную плиту, весом 30кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 405 рублей. Из сарая похитил: металлическую кровать с панцирной сеткой, весом 60 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 810 рублей, листы кровельного железа в количестве 10 штук, общим весом 10 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 135 рублей. Из амбара похитил: металлические кровельные листы, в количестве 50 штук, весом 8 кг. за 1 штуку, общим весом 400 кг, по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 5 400 рублей, чугунный горшок ёмкостью 5 литров, весом 3 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 40 рублей 50 копеек, трубы из нержавеющей стали в количестве 6 штук, весом 2 кг за 1 штуку, общим весом 12 кг, по цене лома 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 360 рублей, бытовой алюминиевый сепаратор для молока, весом 5 кг, по цене лома 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 250 рублей, алюминиевые бидоны в количестве 2 штук ёмкостью 40 литров, весом 7 кг. за 1 штуку, общим весом 14 кг., по цене лома 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 700 рублей, алюминиевый бак для воды ёмкостью 70 литров, весом 10 кг., по цене лома 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, старинную металлическую кровать весом 100 кг., по цене лома 13 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1 350 рублей. После чего, Золотарев С.Н., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 487 рублей.

В судебном заседании подсудимый Золотарев С.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, превышающими размер ущерба, установленного органом предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Золотарев С.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №1. В начале сентября 2020 года находился в <адрес> и увидел баннер на <адрес>, на котором была написано, что дом продается. Позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении и договорился с риэлтором по имени Наталья посмотреть дом в целью последующей аренды. Примерно 9 или 10 сентября 2020 года встретился с риэлтором и хозяином дома и обсудили условия аренды. При этом они предложили ему арендовать дом с последующем выкупом, он согласился. При этом договорились, что Золотарев С.Н. с сожительницей Свидетель №1 при проживании будут должны платить аренду 3 000 рублей в месяц на протяжении двух месяцев, а когда Свидетель №1 продаст свой дом в <адрес>, то вложат эти деньги для покупки арендуемого дома, а так же возьмут кредит на оставшуюся сумму. Покупка дома должна была обойтись в 1 800 000 рублей. Никакого договора об аренде дома не заключали. 13.09.2020 года они с Свидетель №1 приехали в арендуемый дом, где предыдущий жилец по имени Егор передал им ключи. После чего они с Свидетель №1 заехали в данный дом, при этом Свидетель №1 сразу перевела хозяевам со своей карты 3 000 рублей за аренду дома. Хозяева им разрешили пользоваться мебелью, которая была в доме, холодильником, стиральной машинкой. Так же они с Свидетель №1 привезли в дом свои вещи: телевизор, DVD - плеер электрическую плиту, личные вещи. На участке арендованного ими дома расположены две бани, они были старые, не пригодные для мытья. Так же на территории дома лежал различный металлолом: железный бак, трубы, металлически листы, старая электрическая плита и другой металлолом. Золотарев С.Н. решил собрать данный металл и без разрешения хозяев сдать в пункт приема металла, т.к. ему были нужны деньги. Он нашел объявление об услугах грузоперевозки и 28.09.2020 года позвонил по указанному номеру телефона и договорился о перевозке металла. Примерно через 30 минут к дому подъехала «Газель» бортовая, без тента. В кабине сидело двое мужчин, одного как он понял звали ФИО8, это он ему звонил и договаривался о вывозе металла, а водителя звали Свидетель №4. Золотарев С.Н. погрузил в кузов автомобиля металл: а именно бочку для воды, металлические листы в количестве около 15 штук, чугунную ванну, спинки от кровати, старую газовую плиту. Затем они отвезли весь металл в пункт приема металла на <адрес> и Золотарев С.Н. сдал металл на сумму 5 000 или 6 000 рублей. Далее, он вновь договорился с водителем грузовой газели и 29.09.2020 года около 15.00ч. к арендованному им дому по <адрес> подъехала «Газель» тентованная, за рулем сидел тот же Свидетель №4, его номер телефона ему дали в пункте приема металла, Золотарев С.Н. стал грузить в кузов автомобиля вторую половину металла, который находился на территории дома. Погрузил металлический бак круглой формы, который вытащил из печи бани, старые баки в количестве 3 – 4 штук, алюминиевую флягу, части от старого умывальника и еще какой то металл, точно уже не помнит, но точно может сказать, что никакого ковра, одеял, аккумуляторов, инструментов он не брал. Данный металл он увез в тот же пункт приема металла по <адрес> и сдал его на 9 400 или 10 400 рублей, точную сумму не помнит. Свидетель №1 не видела, как он сдавал металл и про это ничего не знала, водителю Газели он сказал, что сдает свой металл. Золотарев С.Н. знал, что похищенный металл ему не принадлежит, деньги, полученные от сдачи похищенного металла, он потратил на медикаменты и продукты питания. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 23-26, 86-87). Оглашенные показания подсудимый Золотарев С.Н. подтвердил в полном объеме.

    В судебном заседании исследовалась явка с повинной, в которой Золотарев С.Н. сообщил о хищении металлолома с участка и придомовых построек <адрес> в <адрес> (л.д. 20), однако, учитывая, что явка с повинной дана Золотарев С.Н. в отсутствие защитника, что явствует из ее содержания, суд не может признать ее допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет ее в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания Золотарев С.Н. своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. В связи с намерением продать данный дом, они наняли риелтора Наталью. Весной 2020 года сдали дом в аренду квартирантам. Примерно в начале сентября ему позвонила риэлтор и сказала, что нашла покупателей на дом и с ними нужно встретиться. 09.09.2020 года они с женой и риэлтором приехали в <адрес>. Там их ждал мужчина, сказал, что его зовут Золотарев С.Н., он был со своей сожительницей Свидетель №1. Они сказали, что будут снимать дом с последующим правом выкупа, пояснили, что продадут свой в Кургане, возьмут кредит и купят у него дом за 1 860 000 рублей. Примерно через два – три дня Золотарев С.Н. с сожительницей заехали в дом и перечислили им деньги в сумме 3 000 рублей, при этом им разрешалось пользоваться только двумя комнатами в доме. 28 или 29.09.2020 ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Золотарев С.Н. их обокрал, переломал все бани и похитил имущество. О данном факте он сообщил в полицию. Оспаривал сумму ущерба, указанного в обвинительном заключении, указывая, что ущерб причинен в значительно большем размере, поскольку действиями Золотарев С.Н. уничтожено его имущество, а именно печи в двух банях. Полагал неверным определение размера ущерба по стоимости металлического лома, поскольку похищены были вещи, пригодные для использования. В настоящий момент для восстановления имущества и возможности продажи дома необходимо произвести ремонт, который требует значительных материальных затрат, в связи с чем исковые требования им увеличены до 275 023 рублей, при этом стоимость похищенного имущества определена примерно, исходя из стоимости аналогичных предметов в магазине, ущерб для него является значительным.

07 октября 2020 года дежурным ДЧ МО МВД России «Сысертский» в 19:15 было зафиксировано сообщение, полученное от П., согласно которому в <адрес> Золотарев С.Н. похитил имущество.

07 октября 2020 года потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в котором он просил разыскать и привлечь к ответственности Золотарев С.Н., который проживал по адресу: <адрес> и разрушил печи в банях, а так же похитил имущество (л.д. 3).

Согласно показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2020 года Золотарев С.Н. нашел дом в <адрес>, который хотел снимать. Дом, как она поняла был выставлен на продажу. Золотарев С.Н. сам созвонился с собственником дома и 10.09.2020 они встретились с собственником дома по имени Потерпевший №1, он был с сестрой и риэлтором по имени Наталья. В ходе беседы, они договорились, что будут проживать в доме и платить по 3 000 рублей в месяц, с последующим выкупом дома. На территории дома был гараж, две старые бани, одна баня была нерабочая, т.к. там развалилась печь, во второй бане также требовался ремонт. Так же на территории были старые амбар и сарай (конюшня). При разговоре, собственник сказал, что без его согласия нельзя открывать амбар и брать из него имущество. Дом был трехкомнатный и в одной из комнат хранилось имущество собственника. Им с Золотарев С.Н. разрешили взять из этой комнаты стиральную машинку, холодильник и диван, и больше ничего брать оттуда не разрешали. Данная комната на замок не закрывалась. Во дворе дома стояла старая чугунная ванна и Золотарев С.Н. спросил у Потерпевший №1 про эту ванну, на что Потерпевший №1 сказал, что Золотарев С.Н. может купить у него эту ванну по цене лома. После встречи с собственником, примерно через три – четыре дня они стали с Золотарев С.Н. проживать в данном доме. Примерно 28 или 29.09.2020 года в 05:30 она ушла на работу, Золотарев С.Н. был дома. Вернулась с работы около 21:25 Когда вошла во двор дома, то увидела, что дом закрыт на навесной замок. Она включила свет на крыльце, чтобы взять ключ от замка, который хранили на крыльце, под клеёнкой. Когда включила свет, то обратила внимание, что под стоком отсутствует белая эмалированная кастрюля литров примерно на 30, ранее в неё бежала вода из стока. Так же увидела, что отсутствует алюминиевая фляга на 48 литров, которая стояла около крыльца, отсутствует большая железная бочка литров примерно на 200 и чугунная ванна, которые стояли так же во дворе дома. Затем она позвонила Золотарев С.Н., но он не брал трубку. Она вошла в дом и обнаружила, что нет вещей и документов Золотарев С.Н. и поняла, что он уехал. После чего она позвонила собственнику дома Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. На следующий день, утром, она обнаружила, что из обоих бань пропали колоды (баки) для воды, печи разломаны, из-под навеса пропали части от старого умывальника, старая плита. Она позвонила собственнику и предложила ему приехать, чтобы осмотреть свое имущество, на что он ответил, что приедет, как только будет возможность, собственник дома попросил её сходить в пункт приема металла и спросить на какую сумму Золотарев С.Н. сдал металл. Она сходила в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где приёмщик сказал, что Золотарев С.Н. сдал ему металла на 7 000 рублей. После чего она не стала проживать в данном доме, уехала жить в <адрес> к своей дочери. Примерно 05.10.2020 она дозвонилась до матери Золотарев С.Н. и рассказала ей что он натворил. В этот же день ей позвонил Золотарев С.Н. и сказал, что ему срочно нужны были деньги на обезболивающие лекарства и из-за этого он сдал имущество в пункт приема металла. (л.д. 30-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показания которого также были частично оглашены в связи с наличием противоречий, показал, что примерно в конце сентября 2020 года он со своим знакомым Свидетель №3 ехали на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 66 регион из <адрес>, Свидетель №4 был за рулем автомобиля, т.к. Свидетель №3 лишен права управления. Пока ехали, Свидетель №3 кто-то позвонил и попросил вывезти металл с адреса: <адрес>. В вечернее время они с Свидетель №3 приехали по указанному адресу, где их встретил подсудимый и сказал, что ему нужно вывезти металлолом в пункт приема, указав, что металл принадлежит хозяину дома, но ему он не нужен, надо прибраться. Золотарев С.Н. (Золотарев С.Н.) загрузил в Газель металлолом, после чего поехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где Золотарев С.Н. сдал металл примерно на 7 000 рублей, за работу дал им 500 рублей и они уехали. Примерно на следующий день свидетелю вновь позвонил Золотарев С.Н. и попросил вновь перевести металл, тот согласился. На своем автомобиле «ГАЗ – 3302» он приехал по адресу: <адрес>, где мужчина по имени Золотарев С.Н. стал грузить в кузов автомобиля металлолом, который в последующем увезли в тот же пункт приема металла. Золотарев С.Н. сдал металл примерно на 7 000 рублей, за работу дал 500 рублей. Описывая погруженный в автомобиль металл свидетель указал, что была металлическая бочка, которая стояла во дворе дома под сливом, баки для воды из бани, части от печи (дверцы, вьюжка, плита, решетка и др.), баки для холодной воды из бани, тазы, ковшик, ведра, несколько разных кроватей, старый металлический стол от швейной машинки, чугунная ванна, листы кровельного железа, много листов, наверно штук 50, умывальник, газовая плита четырёхконфорочная, чугунок, трубы металлические, несколько штук, сепаратор разобранный, бидоны алюминиевый, какие то ёмкости для воды (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса на предварительном следствии указывал на аналогичные обстоятельства встречи с Золотарев С.Н. и совместной с Свидетель №4 работы по перевозке металлолома из <адрес> в <адрес>, указывая, что были перевезены старые кровати, примерно две или три, железные листы в количестве 5 – 6 штук, колоду из бани, металлические бочки примерно 4 штуки, металлические детали от печи (дверцы, вьюжка, плита, решетка и др.), несколько металлических ведер, чугунная ванна, умывальник, газовая плита четырех конфорочная, горшок чугунный. Точно может сказать, что никакого ковра и одеял не было. Весь металл они увезли в пункт приема металла в <адрес>, где мужчина сдал металл на 7 000 рублей. За работу мужчина дал им 500 рублей. После чего они с Свидетель №4 уехали домой. О том, что они с Свидетель №4 помогают мужчине вывозить похищенное имущество, они не знали, т.к. мужчина сказал, что металл принадлежит ему (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указал, что в сентябре 2020 года черный металл принимали по цене 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, нержавеющую сталь по цене 30 рублей за 1 килограмм, алюминий по цене 50 рублей за 1 килограмм, по обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно (л.д.34-35).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям по обстоятельствам совершенного преступления не имеется.

Также вина Золотарев С.Н. подтверждается иными, не указанными выше, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок и <адрес> в <адрес> (л.д. 6-13), ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы рук на 2 отрезка ленты скотч, согласно заключению эксперта №536 от 11 ноября 2020 года, следы папиллярных узоров пригодны для идентификации личности (л.д. 40-42) и как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от 17.11.2020г. след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Золотарев С.Н. (л.д.48-51).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку все показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также признательными показаниями самого Золотарев С.Н., данными на предварительном следствии, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, являющего пенсионером по старости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы потерпевшего о хищении иного имущества, не указанного в предъявленном обвинении рассмотрению не подлежат.

Действия подсудимого Золотарев С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Золотарев С.Н. и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Подсудимый обратился с явкой с повинной, однако, поскольку дана она была в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем суд признает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Золотарев С.Н. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении Золотарев С.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, дачи полных и признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, а также состояние здоровья Золотарев С.Н.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Золотарев С.Н. имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2006 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение Золотарев С.Н. иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 19 апреля 2006 года Первоуральского городского суда Свердловской области в виде штрафа не отбыто.

Вид исправительного учреждения Золотарев С.Н. суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Золотарев С.Н., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности виновного, назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с виновного 60 892 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства потерпевшим исковые требования увеличены: в счет возмещения материального ущерба потерпевший просил взыскать 275 023 рубля, исходя из оценки похищенного имущества из расчета рыночной цены, указанной в магазине, а также с учетом необходимости проведения восстановительных работ; в счет компенсации морального вреда просил взыскать 100 000 рублей, указав, что переживания, связанные с уголовным делом негативно сказались на его состоянии здоровья; упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, связанную с невозможностью сдачи дома в аренду в ноябре и декабре 2020 года, а также компенсировать транспортные расходы.

    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

    Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного судом - 18 487 рублей, иные требования суд полагает завышенными, не подтвержденными письменными доказательствами, при этом как показал сам потерпевший в судебном заседании похищенное имущество новым не было, многие позиции были в пользовании более 10 лет, оценка его стоимости производилась примерная на основании личных убеждений потерпевшего и рыночной стоимости нового товара.

    Гражданский иск в части взыскания с Золотарев С.Н. суммы упущенной выгоды суд оставляет без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения личных неимущественных прав потерпевших, либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага не установлено.

Требование потерпевшего о возмещении затрат, связанных с производством по уголовному делу, а именно затраты на бензин и амортизацию автомобиля, подлежат частичному удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку документально подтверждены затраты на ГСМ 15 декабря 2020 года и 11 января 2021 года (представлены кассовые чеки на суммы 1000 руб. и 999 руб 92 коп. соответственно), в указанные даты потерпевший принимал участие в судебных заседаниях, при этом учитывается, что потерпевший проживает в г. Екатеринбурге, данные суммы суд полагает необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу. Иные чеки от 11 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года к рассматриваемому уголовному делу не относятся, поскольку в указанные даты каких-либо процессуальных действий не производилось, судебные заседания не проходили.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия Золотарев С.Н. юридической помощи в сумме 4312 рублей 50 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Золотарев С.Н. от взыскания данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

            признать Золотарев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2006 года в виде штрафа в размере 75 000 рублей и окончательно Золотарев С.Н. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 75 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в отношении подсудимого Золотарев С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Золотарев С.Н. под стражу в зале суда.

    Срок наказания Золотарев С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Золотарев С.Н. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарев С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 487 рублей.

Взыскать с Золотарев С.Н. в пользу Потерпевший №1 1999 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.

Взыскать с Золотарев С.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4312 рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова Р.Г., участвовавшего в качестве защитника Золотарев С.Н. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                            А.А. Бреус