Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2377/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001891-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 31 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Морозовой Анны Николаевны к Болышеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.Н. обратилась в суд с данным иском к Болышеву О.Ю., указав, что 31.12.2022 в <адрес>, в 12 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Болышева Олега Юрьевича, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО15. Водитель Болышев О.Ю. свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность Болышева О.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО16. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший (собственник ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Морозова Анна Николаевна) обратилась в САО «ВСК» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 63 643 руб. Согласно Экспертного заключения № от 16.03.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 121 700 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 58 057 руб.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО Морозова А.Н. просит взыскать с Болышева О.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 057 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 2 707 руб., государственную пошлину в размере 1 941,71 руб.

Истец Морозова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Морозовой А.Н. по доверенности Комин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Болышев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В отзыве на иск ответчик Болышев О.Ю. указал, что сума подлежащая возмещению ответчиком не должна превышать 21 700 руб. с учетом предельной стоимости страхового возмещения по ОСАГО, поскольку истец добровольно согласилась с рассчитанной страховой компанией суммой возмещения, проведя экспертизу уже после страхового возмещения. Просил во взыскании ущерба в размере 36 357 руб. отказать, суммы судебных расходов снизить пропорционально.

Представитель ответчика Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем ознакомления с материалами дела, содержащими дату судебного заседания, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцу Морозовой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации № от 07.05.2022.

31.12.2022 в г. Пензе по адресу: <адрес>, в 12 час.05 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ТС и ответчика Болышева О.Ю. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Морозовой А.Н., находящегося под управлением водителя ФИО17

Согласно извещению о ДТП от 31.12.2022, 31.12.2022 в 12 час. 05 мин. водитель Болышев О.Ю., управляя транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение в районе дома № с попутно двигавшимся и остановившимся впереди него транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Свою вину согласно подписи в данном извещении о ДТП Болышев О.Ю. признал.

В силу п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Болышев О.Ю. свою вину в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, не явившись в судебное заседание, доказательств своим доводам не представил, доказательств и доводов относительно обстоятельств ДТП, своей вины в нем и размера причиненного ущерба не представил и не заявил, в том числе - не ходатайствовал о назначении по делу судебных трасологической, автотехнической или автотовароведческой экспертиз, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

В результате ДТП 31.12.2022 автомобиль марки Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка кузова, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Вследствие чего суд признает установленным, что ущерб автомобилю истца марки Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинен ответчиком ... О.Ю., являющимся виновным в ДТП, имевшем место 31.12.2022, поскольку, в нарушение указанных положений ПДД РФ, при движении не выбрал надлежащую скорость движения и дистанцию до впереди едущего транспортного средства, не учел интенсивность движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив при остановке впереди едущего транспортного средства столкновение с ним.

Морозова А.Н., реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, о чем в деле имеется заявление пострадавшего и копия выплатного дела, из материалах которого следует, что по убытку № от 03.02.2023 произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании которого составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты; размер страхового возмещения составляет 63 643 руб., который плачен истцу Морозовой А.Н. по платежному поручению № от 08.02.2023.

Действительно, в силу п.п. 12, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таких обстоятельствах, истец был вправе заключить со страховщиком указанное выше соглашение и получить страховое возмещение в виде перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом Морозовой А.Н. и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение и реализовывая свои права, истец действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, следовательно, доводы ответчика Болышева О.Ю. о необоснованности взыскания с него причиненного ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, не превышающего предельного размера страхового возмещения, основаны на ошибочном анализе и понимании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16.03.2023, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 121 700 руб., при этом отмечено, что учтенные при составлении заключения повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер и характер повреждения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 31.12.2022 в г. Пензе по адресу: <адрес>, в 12 час. 05 мин. с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС и ответчика Болышева О.Ю. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., автомобилю Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 121 700 руб., следовательно, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 58 057 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Морозовой А.Н. и взыскании в ее пользу с ответчика Болышева О.Ю. суммы причиненного 31.12.2022 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, за вычетом страхового возмещения в размере 58 057 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец Морозова А.Н., помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на плату государственной пошлины – 1 941,71 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов в суде – 2 707 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные соответственно договором на проведение независимой технической экспертизы № от 14.03.2023 и квитанцией от 23.03.2023, платежным поручением № от 05.05.2023 об оплате государственной пошлины, справкой нотариуса ФИО9, чеком от 11.04.2023 и подлинником приобщенной к материалам дела доверенности, договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.04.2023 и распиской от 10.04.2023 о получении денежных средств.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить Морозовой А.Н. за счет Болышева О.Ю. понесенные ею судебные расходы, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 71 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 руб. При этом суд отмечает, что приложенная к иску доверенность выдана Морозовой А.Н. для представительства в суде по факту возмещения ущерба автомобилю Hyundai Solaris 1.4 GI M, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 31.12.2022, то есть - для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым возместить Морозовой А.Н. за счет Болышева О.Ю. расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анны Николаевны к Болышеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Болышева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, паспорт № в пользу Морозовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2022, сумму в размере 58 057 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., государственную пошлину в размере 1 941 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Председательствующий                         Т.А. Стрельцова