Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 ~ М-506/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1232/2022                                            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Калинин А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (далее – ООО «Ай Ди Коллект») обратилось в суд с иском к Калинин А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (общество) и Калинин А.В. (должник) заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 400 рублей, из которых 400 рублей страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №ц08_26/07. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №-КА. В целях взыскания задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с Калинин А.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 312,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,38 рублей.

Истец - ООО «Ай Ди Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что сумма основного долга им погашена, о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 400 рублей. После оплаты суммы долга в его адрес не поступало никаких требований либо заявлений об оплате, в связи с чем с не согласен с расчетом процентов за пользование суммой займа и с суммой штрафа.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Калинин А.В. (клиент) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 400 рублей, Калинин А.В. обязался возвратить сумму займа на 30-й день с момента передачи ему денежных средств (с начала действия договора) (пункты 1, 2, 3); с уплатой процентов за пользование суммой займа: с 1 дня по 23 день срока займа (включительно) – 816,87% годовых; с 24 дня по 24 день срока займа (включительно) – 105,12% годовых; с 30 дня по дату полного погашения займа 816,87 % годовых (пункт 4); возврат суммы займа и начисленных на нее процентов подлежит осуществлению Заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6); Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга за соответствующих период нарушения обязательств (пункт 12); полная стоимость займа составляет 657 % годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с п.13 договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик Калинин А.В. не оспаривает факт подписания указанных индивидуальных условий договора потребительского займа, положения договора потребительского займа, факт ознакомления и согласия с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, получения им денежных средств в указанном размере по договору потребительского займа, что свидетельствует о заключении между кредитором и заемщиком договора потребительского займа.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013    №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора потребительского займа срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени (30 дней), который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калинин А.В. получил заемные денежные средства в размере                         15 400 рублей, однако не представил документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично, выплату процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, также не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Лишь в период рассмотрения дела в суде ответчиком Калинин А.В. представлены доказательства частичного погашения суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 15 392 рублей, о чем представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд считает, что Калинин А.В. не исполнил надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из договора потребительского займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» по договору № № все имеющиеся права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе права требования задолженности по договору потребительского займа № к Калинин А.В.                (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору № ц08_26/07 возмездной уступки прав требования (цессии) права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе по договору займа № к Калинин А.В. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору №-КА возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования задолженности по договору займа № к Калинин А.В. (л.д. 22-23).

Права кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью договора: права в отношении задолженности, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором займа, на основании которого возникла задолженность у должника (пункты 1.1-1.3) (л.д.20-23).

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Калинин А.В. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право Займодавца на передачу прав по договору займа третьим лицам.

Таким образом, право требования к Калинин А.В. уплаты задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от ООО МФК «Мани Мен» к новому кредитору – ООО «Ай Ди Коллект».

Согласно расчету суммы задолженности, предоставленному истцом, следует, что задолженность Калинин А.В. по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 312,8 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 15 400 рублей; задолженность по процентам -                      30 800 рублей, задолженность по штрафам – 5 112,8 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между                                 ООО МФК «Мани Мен» и Калинин А.В., срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга; условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия потребительского займа, заключенного ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком, содержат ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению за пользование суммой займа, ограничен двухкратной суммой непогашенной части займа, что составляет 30 800 рублей (15 400 х 2).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 30 800 рублей не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49 372,4 рубля. По заявлению должника Калинин А.В. приведенный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору потребительского займа, платежи в счет обеспечения суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа не производятся надлежащим образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ им уплачены в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 15 392 рублей (л.д. 38). В связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика в размере 15 408 рублей.

Со стороны ответчика Калинин А.В. доказательства, подтверждающие возврат кредитору оставшейся суммы задолженности по договору потребительского займа, а именно, основного долга в размере 15 400 рублей, оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15 408 рублей, неустойки в размере 5 112,8 рублей, в материалы дела не представлены.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, составляющая 5 112,8 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика Калинин А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 35 920,8 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 400 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 408 рублей, неустойка в размере 5 112,8 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска подлежала уплате с учетом цены иска, составляющей 51 312,8 рублей, государственная пошлина в размере 1 739,39 рублей исходя из расчета: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уплачена государственная пошлина в связи с обращением к мировому судье за выдачей приказа в размере 840,59 рублей (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>).

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в размере 1 739,38 рублей (л.д. 9).

ООО МФК «Мани Мен» по договору № № цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования с должников задолженности, включая сумму основного долга по договору займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки (л.д.20-21).

При таких обстоятельства, по договору цессии истцу перешло право требования издержек, понесенных цедентом ООО МКФ «Мани Мен», в связи с обращением за выдачей судебного приказа впоследствии отмененного по заявлению ответчика Калинин А.В.

Учитывая те обстоятельства, что фактически по заявленным истцом требованиям уплачена государственная пошлина в размере 2 579,97 рублей (840,59 + 1 739,38), истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по настоящему делу в размере 840,58 рублей.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению по причине удовлетворения требований истца ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калинин А.В. в пользу истца ООО «Ай Ди Коллект» расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 1 739,39 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» удовлетворить в части требований.

    Взыскать с Калинин А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 копеек, в том числе: основного долга в размере 15 400 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15 408 рублей, неустойки в размере     5 112 рублей 80 копеек.

Взыскать с Калинин А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 /подпись/                                                 М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 2 июня 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1232/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000719-19