Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-773/2019 от 24.07.2019

Дело №2-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 5 ноября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Великолукский городской суд <адрес> с иском к ответчикам, которым просит снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки «ГАЗ -32213», государственный регистрационный знак У738КА60, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли – продажи транспортное средство марки «ГАЗ -32213», государственный регистрационный знак У 738 КА 60, VIN № у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет истцу в МРЭО ГИБДД по городу Великие ФИО2 было сообщено, что на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Считает, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Указанный запрет лишает истца права зарегистрировать транспортное средство на него. Полагает, что запрет не является правомерным, поскольку нарушает его право собственности. В законе отсутствуют нормы права о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо после его приобретения наложены запреты за действия, к которым новый собственник отношения не имеет. Полагая себя добросовестным приобретателем, и со ссылкой на статьи 130,131,209,223 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что ФИО3 предпринял все необходимые меры для того, чтобы при покупке спорного транспортного средства определить находится ли оно под каким-либо ограничением или нет, однако, выяснить это не удалось. Наличие постановлений о наложении запрета в рамках сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что данная информация была отображена на сайте ГИБДД МВД ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой- либо правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве в адрес суда оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД ОМВД ФИО2 по городу Великие ФИО2 в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли – продажи транспортное средство марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак У 738 КА 60, VIN № у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД ФИО2 по городу Великие ФИО2 с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет, в чем ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД на транспортное средство марки «ГАЗ -32213», государственный регистрационный знак У 738 КА 60, VIN № наложен запрет на регистрационные действия, на совершение действий по распоряжению.

Как видно из сведений ГИБДД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебными приставами - исполнителями Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, зарегистрирован на сайте ГИБДД.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В пункте 50 указанного Пленума отражено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

То есть, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Кроме того, приобретатель должен доказать, что на момент наложения запрета имущество не принадлежало должнику.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство марки «ГАЗ -32213», ФИО3 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи.

Сведения ГИБДД о наложенных ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД в разделе «Проверка наличия ограничений», что подтверждается и тем фактом, что истец к иску представил выписку из этой базы с интернет-сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательства, препятствовавшие получению необходимой информации, суду не представлены. Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность и должен был знать о наложенных на автомобиль ограничениях.

Доводы представителя истца о том, что информация об ограничениях была отображена не сразу на сайте ГИБДД и в связи с этим ФИО3 не мог знать о наложенных ограничениях в отношении спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства усматривается, что ОГИБДД ОМВД ФИО2 по городу Великие ФИО2 поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Согласно информации полученной на официальном сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был наложен в день вынесения постановлений о наложении запретов на регистрационные действия, первый из которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения истцом спорного транспортного средства и в период, когда собственником приобретенного истцом автотранспортного средства являлся ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО2 по <адрес>, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Красикова