Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2244/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2244/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                           08 мая 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Сметаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожевникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему Кожевникову автомобилю MERSEDES-BENZ C 180 CGI, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения в виде отверстия диаметром 0,5 см на лобовом стекле. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> Кожевников <дата> обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Кожевников по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению индивидуального предпринимателя Афонина А.С. составила <данные изъяты>

Через своего представителя по доверенности Белова А.А. истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения – <данные изъяты> 01 к., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлением просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля MERSEDES-BENZ C 180 CGI, 2010 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде отверстия диаметром 0,5 см на лобовом стекле. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению ИП ААС без учета износа составила <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения результаты оценки стоимости восстановительного ремонта согласно данному отчету, поскольку осмотр транспортного средства произведен оценщиком в присутствии представителя страховщика, о чем свидетельствует его роспись на акте осмотра, отчет не оспорен ответчиком и находит сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование», не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования. Между тем ч.1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно системной связи ст.10 и стст.118 и 120 Конституции РФ суды, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст.39 этого Закона.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (стст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

В соответствии с п.3 ст. 31 и п. 5 ст.28 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (услуги) не определена – общей цены заказа.

Согласно представленным в материалы дела документам истец обратился с заявлением о наступлении страхового события <дата>, то есть страховое возмещение, как предусмотрено п.11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от <дата> № <№> (далее – Правила страхования), должно было быть выплачено страховщиком не позднее <дата>

Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер неустойки <данные изъяты> суд находит явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со стст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненного истцу вреда, вызванного задержкой в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает заявленный размер компенсации <данные изъяты> завышенным и принимает ко взысканию <данные изъяты>

С учетом положений пп.2 и 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 и на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> 50 к.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на проведение досудебной оценки автомобиля ИП Афониным в сумме <данные изъяты>

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> 01 к., понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде, а направление таких документов в адрес ответчика является одним из условий, регулирующих отношения между страховщиком и страхователем.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридической помощи от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮсПриватум» в лице исполняющего обязанности директора БАА и истцом, следует, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты>, истцом оплачена (л.д.37).

Испрашиваемую сумму на юридические услуги <данные изъяты> суд признает завышенной и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>, находя данную сумму разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину от удовлетворенной части иска по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что составляет <данные изъяты> 87 к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»:

- в пользу Кожевникова Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 50 к., всего в пользу Кожевникова Д. В. взыскать <данные изъяты> 50 к.;

- в доход бюджета муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере <данные изъяты> 87 к.

В удовлетворении оставшейся части иска по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также о взыскании расходов по направлению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения Кожевникову Д.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          А.А.Бондаренко

ВЕРНО:

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Сметанина

Справка: решение суда вступило в законную силу 13 июня 2015 г.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-2244/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Сметанина