Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2024 ~ М-1588/2024 от 22.04.2024

4

Дело № 2-2622/2024

42RS0009-01-2024-003348-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Федоровой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к N. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО ... и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245440 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7568,11 руб., размер последнего платежа – 7867,29 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****, процентная ставка – 27,5 % годовых.

Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Истец указывает, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174692 руб. 07 коп.

Между ПАО ... и ООО «ЭОС» был **.**.**** заключен договор уступки прав требования ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 174692 руб. 07 коп.

Истец указывает, что обращался к мировому судье судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа; **.**.**** был вынесен судебный приказ на взыскание с N. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС»; определением от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с N в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 174692 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 84 коп.

Истец – ООО ЭОС» сменил свое наименование на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»), о чем **.**.**** внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, **.**.****, размер заявленных исковых требований истец уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика N в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### по платежам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 112368 руб. 29 коп., из которых: 90880,34 – задолженность по основному долгу, 21487,95 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины соразмерно исковым требованиям (л.д.213-215).

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.239). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик N (ранее N), в связи с регистрацией брака сменила **.**.**** фамилию на «N», а **.**.**** - на «Федорова», что подтверждается адресной справкой (л.д.135) и сведениями Управления ЗАГС Кузбасса (л.д.207).

Ответчик Федорова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.236); в материалы дела представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила применить срок исковой давности (л.д.142-150).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что N (в настоящее время Федорова) обратилась **.**.**** в ... (ПАО) с заявлением на получение кредита по кредитному продукту «Кредит наличными» (л.д.35-37).

На основании данного заявления ответчика, между ... (ПАО) и N (в настоящее время Федорова) заключен **.**.**** кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 245440 рублей, сроком на 60 мес., с **.**.**** по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом ... % годовых; размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 7568,11 руб., размер последнего платежа – 7867,29 руб.; дата ежемесячного платежа – 23-го числа каждого календарного месяца (л.д.38-42).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый в ... (ПАО) на имя N (п. 18, 22); цели использования кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии (п.11).

С условиями кредитного договора от **.**.**** ответчик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д. 38-42).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность ответчика Федоровой А.И. (ранее N) за ненадлежащее исполнение условий договора выражается в уплате неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Федорова (ранее Петрун, N) А.И. нарушала условия кредитного договора от **.**.**** в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

Между ... (Публичное акционерное общество) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» был заключен **.**.**** договор уступки прав (требований) ###, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику N по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.43-50), а также дополнительное соглашение ### от **.**.**** (л.д.51-52).

Согласно Приложению ### к Дополнительному соглашению ### от **.**.**** к договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, ООО «ЭОС» было передано право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с N, в размере 174692,07 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 116877,94 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 57814,13 руб. (л.д.53-56).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником ... (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования от **.**.****.

Истом в адрес ответчика направлено уведомление от **.**.**** о состоявшейся уступке права требования; о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 174692,07 руб., в том числе, основной долг – 116877,94 руб., проценты – 57814,13 руб., и об отказе от права начисления процентов, начиная с **.**.**** (л.д.58-59).

Однако, обязанность по оплате суммы долга по кредиту в размере 174692,07 руб. в пользу ООО «ЭОС», ответчиком в полном объеме не была исполнена. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, задолженность Федоровой А.И. по кредитному договору ### от 23.12.2015, составляет 112368 руб. 29 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу с **.**.**** по **.**.**** в размере 90880,34 руб., просроченная задолженность по процентам с **.**.**** по **.**.**** в размере 21487,95 руб.

Проверив уточненный расчет истца, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Федоровой А.И. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 112368 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности исчислен истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора ### от **.**.****, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком **.**.****, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с **.**.****, и истекал **.**.****.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с N задолженности по кредитному договору ### обратился **.**.****, направив его почтовой связью, что подтверждается конвертом (л.д.83).

На основании данного заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка ### Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании с N в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с N в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.18).

Таким образом, направление ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа и выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по **.**.**** (дата отмены судебного приказа).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке искового заявления (л.д.69-70), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (**.**.****), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту, образовавшейся за период с **.**.**** (**.**.**** – 3 г.)

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ООО «ЭОС», направляя в адрес N уведомление о состоявшейся уступке права требования, воспользовался в соответствии с п.6 ст.450.1 ГК РФ своим правом на односторонний отказ от исполнения права начисления процентов на сумму основного долга (116877,94 руб.) по кредитному договору ### от **.**.****, начиная с **.**.**** (л.д.58).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, условия кредитного договора ### от **.**.**** были в одностороннем порядке изменены ООО «ЭОС», то есть истец отказался от начисления ответчику процентов по кредитному договору, начиная с **.**.****, указав в уведомлении о том, что сумма задолженности N (в настоящее время Федорова) в размере 174692 руб. 07 коп. (основной долг – 116877,94 руб., проценты – 57814,13 руб.) является окончательной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Федоровой А.И. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** по основному долгу в сумме 90880,34 руб. и за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 21487,95 руб., а всего 112368 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, как заявленные в пределах срока исковой давности.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя их размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 3447 руб. 37 коп. (112368,29 руб. – 100000 руб. = 12368,29 руб. х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Федоровой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Анастасии Игоревны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), сумму задолженности по кредитному договору ### от 23.12.2015, заключенному с ПАО «...», в размере 112368 руб. 29 коп., в том числе: основной долг с **.**.**** по **.**.**** в размере 90880,34 руб., проценты с **.**.**** по **.**.**** в размере 21487,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447 руб. 37 коп., всего 115815 руб. 66 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Н.В. Маркова