Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-874/2023 (2-10796/2022;) от 30.11.2022

72RS0008-01-2022-001993-43

Дело № 2 - 874/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     г. Тюмень        16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Лакатошу Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 мая 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Лакатошем Р.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 825 540 рублей, под 15,5 % годовых, сроком пользования кредитом 60 месяцев. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его аферты о заключении доовора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 20.10.2017 года по 20.12.2020 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 380 883 рубля 02 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 267 319 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 21 671 рубль 39 копеек, сумма пени в размере 91891 рубль 79 копеек). В отношении банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк» произведена реорганизация 05.11.2014 года путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» с одновременным изменением наименования банка на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В настоящее время наименование банка – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.05.2014 года в общей сумме 380 883 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7009 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лакатош Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав ответчика, иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 мая 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Лакатошем Р.И. был заключен кредитный договор № (л.д. л.д.36 оборот, 37), с учетом дополнительного соглашенич № от 17.05.2014 (л.д.40 оборот) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 825 540 рублей, под 15,5 % годовых, сроком пользования кредитом 60 месяцев. В заявлении (л.д.36 оборот, 37) заемщик согласился с тем, что акцептом его аферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей (л.д.37 оборот, 38) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Впоследствии в отношении банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк» произведена реорганизация 05.11.2014 года путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» с одновременным изменением наименования банка на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 года ПАО «Ханта-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 825 540 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.179-196).

26.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 17.05.2014, которым установлен новый график (л.д.70-71).

В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.10.2017 по 20.12.2020 в общей сумме 380 883 рубля 02 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 267 319 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 21 671 рубль 39 копеек, сумма пени в размере 91891 рубль 79 копеек).

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Поскольку ответчик денежных средств по вышеуказанному кредитному договору не возвратил, следовательно, доводы иска основаны на законе.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске, которое основано на законе и подлежит удовлетворению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 п.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент направления требования), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2018 банком было направлено в адрес ответчика требование (л.д.34) о досрочном погашении кредита. В указанном требовании банк потребовал досрочное возвращение кредита в срок не позднее 12.07.2018. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в 2016 году.

Ответчик не оспаривает факта направления банком в его адрес данного требования.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе факт того, что в своем требовании от 18.06.2018 банк потребовал от ответчика всю сумму задолженности, обязав ответчика уплатить досрочно кредит не позднее 12.07.2018, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору будет являться 12.07.2021, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа (что судом установлено из представленных материалов дела) банк обратился только 27.09.2021 (л.д.211), т.е. пропустив срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом был пропущен. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, истец суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании с Лакатоша Романа Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2014 года в общей сумме 380 883 рубля 02 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 267 319 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 21 671 рубль 39 копеек, сумма пени в размере 91891 рубль 79 копеек), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7009 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья                                         О.М. Баева