Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело №... (№...)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года             г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Тамерлан» к Римберг Л. Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Римберг Л. Т.

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Римберг Л. Т., ..., в пользу ООО «Управляющая компания Тамерлан» (ИНН 3460071775) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Волгоград, ..., за период с января по ноябрь 2022 года в размере 14 085 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 2 000 рублей.

Взыскать с Римберг Л. Т. в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 563 рубля 42 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Тамерлан» обратился к мировому судье с иском к Римберг Л.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания «Тамерлан» управляет многоквартирным домом №... по пр.им.В.И. Ленина г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником ... данном доме, однако в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 085 рублей 62 копейки

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, просило суд взыскать с Римберг Л.Т. данную задолженность, а также возместить расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Римберг Л.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что управляющая компания в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года оказала услуги ненадлежащего качества. В решении мировой судья лишь констатировал, что истец, как потребитель коммунальных услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Тамерлан» не обращалась в управляющую компанию с требованиями о проведении проверок качества предоставляемых услуг, устранения недостатков, изменения или перерасчета платы за коммунальные услуги. При этом в ходе судебного разбирательства мировой судья не предлагал ей предоставить данные доказательства, а если бы самостоятельно запросил сведения в контролирующих органах о поступивших обращениях жильцов дома о некачественном предоставлении ООО «Управляющая компания «Тамерлан» коммунальных услуг и результатах их рассмотрения, то решение мирового судьи было бы иным.

В судебном заседании ответчик Римберг Л.Т. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы, указывая на то, что мировой судья постановил решение без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не принял во внимание, что на протяжении долгих лет ООО «Управляющая компания «Тамерлан» не оказывает услуги надлежащего качества, имеет место быть многочисленные обращения недовольных жильцов многоквартирного дома в управляющую компанию, которые постоянно игнорируются. С самостоятельным иском о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Тамерлан», об оказании услуг ненадлежащего качества и возложении на ООО «Управляющая компания «Тамерлан» обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги ненадлежащего качества она не обращалась.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Тамерлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Римберг Л.Т. является собственником ... г.Волгограда.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Тамерлан».

В соответствии с данным обстоятельством ООО «Управляющая компания «Тамерлан» начисляло ответчику, как собственнику жилого помещения, плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Установленную законом обязанность по оплате выставляемых истцом счетов Римберг Л.Т. не исполняла, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Тамерлан» суммы задолженности в размере 14 085 рублей 62 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и то, что Римберг Л.Т. за перерасчетом платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в ООО «Управляющая компания «Тамерлан» не обращалась, доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг в материалы дела не представлено.

Суждения ответчика Римберг Л.Т. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не предлагал ей предоставить доказательства уклонения ООО «Управляющая компания «Тамерлан» от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные мировому судье доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов мирового судьи не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2023░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░