Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2023 ~ М-1561/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2903/2023

УИД-66RS0003-01-2023-001563-18

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарембо Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Зарембо С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в период времени с *** по *** вблизи *** ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на открытой незащищенной строительной площадке производились строительные работы по возведению жилого дома с использованием жидких бетонных строительных смесей при неблагоприятных метеорологических условиях (сильный порывистый ветер).*** около ***. Зарембо С.А. обнаружила на наружной поверхности кузова транспортного средства марки «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ) ***, принадлежащему ей на правесобственности, припаркованном на придомовой территории, находящейся в непосредственной близости от указанной строительной площадки, множественные точечные загрязненияв виде застывшей строительной бетонной смеси, въевшейся в лакокрасочное покрытие автомобиля, покрывающее практически всю наружную площадь кузова ТС. Такжеистец обнаружила, что, кроме её автомобиля, жидким бетоном были повреждены и другие автомобили, припаркованные на придомовой территории в близи МКД *** по *** ***.*** истица обнаружила на своем автомобиле следы повторного загрязнения бетонно-строительной смесью, произошедшее при аналогичных обстоятельствах при проведении строительных работ ООО «ЛСР. Строительство-Урал». *** для устранения последствий загрязнения бетоном своего автомобиля истец обратилась в специализированную автомоечную организацию. Однако устранить указанные выше загрязнения на кузове автомобиля с помощью автомойки с применением специальных моющих средств не удалось.Зарембо С.А. виновным в причинении ей имущественного ущерба считает ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал», который в нарушение нормативно-технических, законодательных требований, не обеспечил в период с *** по *** безопасность при проведении строительных работ по возведению жилого дома.Виновность ответчика в причинении имущественного ущерба истца также подтверждается Постановлением от *** участкового уполномоченного отдела полиции № 3 ***4 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ***.*** истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. Однако претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. *** истец для определения способа и технологии устранения въевшихся в детали кузова автомобиля загрязнений, а также для определения размера (стоимости) причиненного ущерба обратилась за независимой экспертизой в ***8.*** в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от ***, произведенному специалистами ***8, сумма причиненного истцу ущерба составила 168 500,00 руб. (в том числе величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) 21 900,0 руб.). *** истцом в адрес ответчикабыла направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного истице ущерба. Однако ответчиком претензия истицы была отклонена. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы составили сумму в размере 90846 рублей. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ***6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, не доказаны обстоятельства, которые могли повлечь причинение вреда, отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕГС-Гарант", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседания своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 17), в ходе проверки установлено, что *** у *** Зарембо С.А. на личном автомобиле «Ниссан Альмера» обнаружила повреждение, образовавшееся в результате работ по заливке бетона строительной организацией ООО ЛСР «Строительство-Урал», на бампере лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены застывшие капли бетона, причиной послужили неблагоприятные метеорологические условия, ветром разнесло элементы бетона на автомобили, припаркованные рядом ***.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от *** *** в ОП №3 УМВД России по *** поступило заявление Зарембо С.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, который был припаркован по адресу ***. Опрошенная Зарембо С.А. пояснила, что паркует автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер ***, по адресу: *** *** подошла к своему автомобилю, обнаружила повреждения брызгами цеменого раствора покрытия автомобиля, крыша, капот, правое зеркало заднего вида, право переднее, заднее крыло, передняя, задняя дверь с правой стороны, передняя, задняя дверь с левой стороны, переднее, заднее крыло с левой стороны, повреждения появились при заливке бетона *** При дополнительном опросе Зарембо С.А. в своем объяснении указала, что автомобиль был припаркован на парковочных местах, в парковочном кармане, напротив подъезда *** ***. *** состоялся осмотр ее автомобиля в присутствии ее и представителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал», был составлен акт осмотра, произведена оценка ущерба.

Согласно заключению ***8 *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Альмера» без учета износа составляет 146600 рублей, с учетом износа – 115300 рублей, размер величины дополнительной утраты товарной стоимости – 21900 рублей.

В соответствии с квитанцией *** от *** и заказ-нарядом истцом оплачен ремонт транспортного средства на сумму 90846 рублей.

*** Зарембо С.А. обратилась к ООО «ЛСР «Строительствао-Урал» с заявлением о возмещении материального ущерба.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия. Согласно ответу на претензию от *** претензия отклонена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло по вине ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента совместного с ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства– ***, с настоящим иском истец обратился ***, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.Между тем каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таком положении дел суд в связи с пропуском установленного срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЗарембо Светланы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН ***) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова