Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2022 ~ М-1898/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2010/2022

УИД 34RS0012-01-2022-002544-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                                                         05 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № LT_3000_550351, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства, в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ФИО2 Воспользовавшись представленными банком денежными средствами ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, дополнительное соглашение №, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло ООО «РСВ».

На дату уступки прав, общая сумма задолженности ФИО2 составляла 145017 рублей 78 копеек, из которых: 59722 рубля 84 копейки – задолженность по основному долгу; 53888 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредита; 3600 рублей – задолженность по штрафам; 5922 рубля 40 копеек – задолженность по комиссиям и иным выплатам; 20147 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ; 1736 рублей 11 копеек – задолженность по госпошлине. Задолженность образовалась за период с 02 апреля 2013 года по 06 ноября 2020 года.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком было внесено 0 рублей.

По указанным основаниям ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 113611 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 1736 рублей 11 копеек.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 апреля 2013 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № LT_3000_550351, согласно которому АО «Связной Банк» выдал ФИО2 в пользование кредитную банковскую карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей, процентная ставка – 45% годовых.

Договор, состоящий из заявления для оформлении банковской карты, расписки в получении карты, анкеты клиента №, общих условий и тарифов, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом.

Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитной карте надлежащим образом, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных в договоре.

Ответчик ФИО2, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, дополнительное соглашение №, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло ООО «РСВ».

Согласно искового заявления, на дату уступки прав, общая сумма задолженности ФИО2 составляла 145017 рублей 78 копеек, из которых: 59722 рубля 84 копейки – задолженность по основному долгу; 53888 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредита; 3600 рублей – задолженность по штрафам; 5922 рубля 40 копеек – задолженность по комиссиям и иным выплатам; 20147 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ; 1736 рублей 11 копеек – задолженность по госпошлине. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком было внесено 0 рублей, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

В представленной истцом выписке по лицевому счету № отражены все операции по внесению ФИО2 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки следует, что добровольное внесение платежа по погашению кредита ФИО2 не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности заявлены за период с 02 апреля 2013 года по 06 ноября 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 02 апреля 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно заявлению для оформления банковской карты и Общих условий, клиент ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца обязан погашать минимальный платеж в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком платежи не вносились, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 25 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № LT_3000_550351 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113611 рублей 04 копейки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16 октября 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с мая 2013 года и на день предъявления ООО «РСВ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «РСВ» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 113611 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 11 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан