Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2019 ~ М-1775/2019 от 30.08.2019

Дело № 2- 1983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 октября 2019 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Дмитриевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Л.А. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 562,37 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255,62 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Дмитриевой Л.А. кредит в размере 235 155 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 23 % годовых. По данному договору Дмитриева Л.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809-811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 205 562,37 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 175 905, 76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты в размере 27 535,83 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 120,78 руб.- неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 255,62 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, в рамках ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

    Ответчик Дмитриева Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем она собственноручно расписалась в расписке суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Дмитриевой Л.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении указал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец - ПАО Сбербанк заключил с Дмитриевой Лилией Алексеевной кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 235 155, 00 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 23 % годовых.

    Согласно выписке по счету № № на имя Дмитриевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 235 155,00 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ данный факт ответчиком подтвердился.

    Согласно пункту 8 Договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты Кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным Кредитором на день выполнения операции.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании Банком с Ответчика суммы задолженности в размере 202 419,08 руб. отменен.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

    Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

    В п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашения Кредита или его части.

В п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит указано, что при установлении в Договоре Платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение Процентов за пользование Кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного аннуитеного платежа по ближайшую Платежную дату (включительно).

Из п.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее -Общие условия кредитования) следует, то при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

    При подписании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в п.14 согласился с Общими условиями кредитования и подтвердил ознакомление с ними.

По условиям п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату (При отсутствии в календарном месяце Платежной даты- в последний календарный день месяца):

-при совпадении Платежной даты с днем фактического предоставления кредита- начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита;

-при установлении в Договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления Кредита, начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения кредита), с учетом п.3.2 Общих условий кредитования.

Из Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, размер аннуитетного платежа составляет 6 629,13 руб.

    Согласно доводам истца, подтвержденным материалами дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, систематически нарушал условия о сроках платежа, так, согласно представленному расчету и выписке по счету, нарушение по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору допущены Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 11 888, 30 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеже не осуществлялись в полном объеме.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела с учетом сумм, поступивших на погашение основного долга, размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 175 905,76 руб. (235 155 – 45893,32 - 13355,92).

    Сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 27 535,83 руб. (36662,04 – 8713,41 – 412,80).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рамках ст. 330 ГК РФ, ст. 12 кредитного договора и ранее приведенных положений Общих условий кредитования Банком Ответчику начислена неустойка, исходя из ставки 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2120,78 руб.(546,90 +1573,88).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

    Оставление названного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

    Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от Ответчика в погашение задолженности не производилось. Обратного суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика Дмитриевой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 562 руб. 37 коп., из которых: 175 905 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 27 535 руб. 83 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 120 руб. 78 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 255 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Дмитриевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 562 (двести пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 37 коп., из которых: 175 905 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб.76 коп. – просроченный основной долг, 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 83 коп. – просроченные проценты, 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб. 78 коп. – неустойка.

Взыскать с Дмитриевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 г.