Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8768/2023 ~ М-5692/2023 от 22.06.2023

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-8768/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он принят на работу в ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» на должность начальника производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец указал, что в силу занимаемой должности, он не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не совершал каких-либо действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, ознакомлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «Камень-Техсервис».

Считая свое увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в части указания даты, основания и причины увольнения, просит изменить формулировку увольнения с должности «Начальника производственной базы» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 2 ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа №, истец был принят на работу в ООО «ЛЕСБУРГ» на должность начальника производственной базы в <адрес>.

ООО «ЛЕСБУРГ» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию лично и посредством мобильного приложения WhatsApp сообщил о своем увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным по причине заболевания, что подтверждается выпиской из личного кабинета сервиса «Госуслуги».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с данным приказом не ознакомлен, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в материалы дела не представлено. Об основаниях увольнения истец узнал, ознакомившись с информацией через личный кабинет сервиса «Госуслуги».

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Таким образом, п.7 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Руководствуясь вышеприведенными положениям закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение и прекращение трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Истец не являлся работником, с которым может быть прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не соблюден.

В трудовом договоре сведений о том, что работник является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), материально ответственным лицом, не содержится. Должностные обязанности работника, связанные непосредственно с его трудовой функцией, трудовым договором не закреплены. При этом, суд считает доказанным, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, конкретно указав в заявлении формулировку основания увольнения.

Истец не оспаривал сам факт увольнения, при этом выразил несогласие с датой, причиной и основаниями увольнения.

В связи с этим, суд считает справедливым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в части указания даты, основания и причины увольнения.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Учитывая вышеприведенные положения ТК РФ, суд считает правильным изменить формулировку увольнения ФИО2 из ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» с должности «начальника производственной базы» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату увольнения, суд исходит из заявленных истцом требований, факта того, что заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Данная сумма является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в части указания даты, основания и причины увольнения.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 из ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» с должности «Начальника производственной базы» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 1200200037355, ИНН: 0245963802) в пользу ФИО2 (СНИЛС: 103-407-413 99) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья: