Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 (2-4573/2022;) ~ М-4355/2022 от 01.12.2022

44RS0002-01-2022-005293-85

Гр. дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2023 года                                      г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского С. В. к СПАО «Ингосстрах» и Бесчастнову Б. С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Рождественский С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в его собственности имеется а/м Форд Фокус г.р.з. № Между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №. В период действия полиса, а именно 11.05.2022 года в 10.10 по адресу: г. Кострома, ул. Советская у д. 6, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Бесчастнов Б.С. управляя а/м Рено Логан г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, не уступил дорогу его транспортному средству, совершив с ним столкновение, отчего его автомобиль откинуло на стоящий а/м Шкода Ети г/н №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Бесчастновым Б.С. 12.05.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного ТС, в процессе которого выяснилось, что имеются скрытые повреждения от фиксации которых страховщик уклонился, указав, что данные повреждения будут учтены при ремонте ТС. 10.06.2022 страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И. 13.06.2022 он прибыл на СТОА для передачи ТС в ремонт, однако сотрудники СТОА его автомобиль брать в ремонт отказались, сообщив, что примут его только на ответственное хранение для диагностики скрытых повреждений и только после определения стоимости ремонта, автомобиль будет принят на ремонт. После осмотра брать в ремонт его отказались, направив страховщику письменный отказ. 12.07.2022 страховщику была направлена досудебная претензия, 02.08.2022 страховщик осуществил выплату в размере 112 500 руб. 25.08.2022 в адрес финансового уполномоченного им было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 04.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 61875 руб., в остальной части требований отказан. 20.10.2022 неустойка Страховщиком ему была выплачена. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им не верно была применена норма материального права, выразившаяся в применении Единой методики для определения убытков, в то время как, данная методика применяется для определения страхового возмещения, а не убытков. Ссылаясь на нормы ст. 15, 931 ГК РФ и нормы закона ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 187 500 руб.; неустойку по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 руб., на 01.10.2022 неустойка составляет 298500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, а также судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ситца Шитова В.А. в качестве соответчика привлечен Бесчастнов Б.С., исковые требования стороной истца были уточнены, истец с учетом уточнения истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 187 500 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., оплату доверенности 2000 руб. Также просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательства но не более 400 000 руб., на 01.10.2022 неустойка составляет 298 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ИП Монахов А.И.

В судебное заседание истец Рождественский С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.В. в судебном заседании представили уточнённый иск, в котором истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 89575,34 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., оплату доверенности 2000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей. Также просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по закону ОСАГО и штраф по ЗПП.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком Бесчастнова Б.С., поскольку при оформлении заявления истец указал, что он не согласен на ремонт, поэтому страховое возмещение ему было выплачено в денежной форме.

Ответчик Бесчастнов Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2022 года в 10.10 в г. Кострома у дома 6 на ул. Советской произошло столкновение трех транспортных средств - а/м FORD FOCUS, г/н №, 2009 г. выпуска, принадлежащего Рождественскому С.В., под его же управлением, а/м RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего Бесчастнову Б.С. и под его же управлением и а/м Шкода Ети г/н № под управлением К

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка по результатам которой постановлением ст. ИОРДПС ГИБДД № 18810044220000554219 от 11.05.2022 Бесчастнов Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение, не уступив дорогу а/м FORD FOCUS, г/н №, совершив с ним столкновение и в дальнейшем наехал на стоящий а/м Шкода Ети г/н №.

Гражданская ответственность Рождественского С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность Бесчастнова Б.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО XXX №).

19.05.2022 Рождественский С.В. обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.05.2022 и 20.05.2022 автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен экспертом Иванчиковым С.А., по результатам осмотра составлены акты осмотра.

06.06.2022, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И. от 03.06.2022, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 7, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400073037600. Указанная информация, как следует их искового заявления, также была направлена Страховщиком СМС-сообщением истцу.

Как следует из искового заявления, 13.06.2022 истец прибыл на указанную СТОА, однако его сотрудники брать автомобиль в ремонт отказались.

Из имеющегося дела письма СТОА, ИП Монахов А.И. сообщил СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

12.07.2022 Рождественский С.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, указав данные обстоятельства, просил организовать осмотр скрытых повреждений в условиях СТОА, произвести страховое возмещение в натуральной форме, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 3000 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.08.2022 составляет 183 000 руб.,

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2022 № 564-75-4454586/22-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 84 800 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 112 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев данную претензию, 02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Рождественскому С.В. страхового возмещения в размере 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 859282 от 02.08.2022

25.08.2022 Рождественский С.В. направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Рождественского С.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 16.09.2022 № У-22-104575/3020-004, составленного ООО «НОРМАТИВ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-22-104575/5010-007 от 04.10.2022, вступившим в силу 03.03.2022, требования Рождественского С.В. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рождественского С.В. неустойка в размере 61875,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку расхождение между суммой выплаты и заключением эксперта находится в пределах 10%.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления Рождественского С.В. о страховом возмещении следует, что в заявлении, оформленном сотрудником страховой компании, истец просил осуществить прямое возмещение по договору ОСАГО, отметки каким способом ему следует производить страховое возмещение, в специально отведенных для этого в бланке заявления местах, им не проставлены, соответственно, страховое возмещение должно было проводиться в виде восстановительного ремонта ТС. Указанный вывод суда подтверждается тем, что страховщиком Рождественскому С.В. в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт, от проведения которого он не отказывался, в направленной позднее страховщику претензии он также просил организовать ему восстановительный ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что в подписанном истцом заявлении о страховом возмещении указано, что он отказывается от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», поэтому оснований для выплаты суммы ущерба не имеется, так как выплата страхового возмещения ему произведена в полном объеме, суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что в заявлении о прямом возмещении убытков содержится печатный текст об отказе от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», не свидетельствует о том, что подписывая оформленное страховщиком заявление о прямом возмещении убытков, Рождественский С.В. действительно отказался от ремонта, поскольку из данного заявления следует, что при его подписании у заявителя отсутствовало право выбора: согласиться или не согласиться с данной фразой, а потому оснований полагать, что это было волеизъявление Рождественского С.В., не имеется.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца в иной СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 57-23 эксперта ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № в соответствии с методикой Минюста с учетом износа составляет 96 756,14 руб., без учета износа – 202 824,47 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 104 609,76 руб., утилизационная стоимость деталей подлежащих замене – 749,13 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Михайлов А.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 89 575,34 руб. (202 824,47 руб. – 112 500 руб. - 749,13 руб.).

Оснований для взыскания данной суммы убытков с виновника ДТП Бесчастнова Б.С. не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу без учета износа подлежащих замене запасных частей, в размере суммы, которая должна была быть оплачена Страховщиком СТОА при проведении ремонта, то оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не имеется.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки не тождественны страховому возмещению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите право потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание то, что взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено Законом «Об ОСАГО», то оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона «О защите право потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение в натуральной форме он так и не получил, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» суд относит расходы по оформлению доверенности на ведение указанного дела в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиком также в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3187 руб. 26 коп. исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рождественского С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рождественского С. В. (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 89 575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., а всего взыскать 136 575 руб. 34 коп. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рождественского С. В. к СПАО «Ингосстрах», отказать.

В удовлетворении исковых требований Рождественского С. В. к Бесчастнову Б. С. о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 187 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.