Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2024 (2-6942/2023;) ~ М-4759/2023 от 21.08.2023

Дело № (2-6942/2023;)

УИД 59RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

помощника судьи Старковой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фотиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство №), VIN №, 2009 года выпуска. При постановке автомобиля на учёт истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что исполнительное производство окончено, уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем оснований для наложения запрета больше не имеется.

С учётом изложенного ФИО2 просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №), VIN №, 2009 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», по ходатайству ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в деле

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО1 автомобиль №), VIN №, 2009 года выпуска. Из договора следует, что продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 16)

Согласно ответу на судебный запрос ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, по сведениям АИС ФССП России ранее на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Также находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), исполнительное производство уничтожено. В связи с тем, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП уничтожены, предоставить сведения о наложении/снятии запрета и о направлении постановлений в органы ГИБДД МВД России не предоставляется возможным (л.д. 59).

Частью 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Истцом при подаче искового заявления поданы личные копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из которых следует, что меры о запрете судебным приставом-исполнителем отменены.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, окончено, следовательно, оснований для сохранения запрета в отношении транспортного средства №), VIN №, 2009 года выпуска в настоящее время не имеется.

С учётом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, автомобиль №), VIN №, 2009 года выпуска.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       И.В. Егошин