Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2020 от 22.10.2020

И. о. мирового судьи судебного участка № 46

мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района г. Самара

Зиятдинова И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Зиятдиновой И. В. от 13.08.2020г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» Самарский Почтамт о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу сумму наложенного платежа в размере 1 600 руб., 304,09 руб. в счет возмещения некачественно оказанной услуги, проценты за просрочку исполнения согласно ст. 34 ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ в размере 304,09 руб., 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с АО «Почта России» Самарский Почтамт в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 600 руб., неустойка в размере 100 руб., затраты на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.09.2020г. с АО «Почта России» Самарский Почтамт в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 391,99 руб.

Истец ФИО1, частично не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей не обоснованно занижен размер неустойки, затрат на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, а также данное решение необоснованно в части отказа во взыскании почтовых расходов и некачественно оказанной услуги.

Относительно взысканной судом суммы неустойки в размере 100 руб., ФИО1, ссылался на положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 34,38 ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, заявленный ФИО1 в сумме 304,09 руб., определен с учетом разумности и обоснованности, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 176-ФЗ, следовательно, сумма неустойки в отсутствие соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика не подлежала снижению судом.

Что касается суммы взысканных расходов по оплате юридических услуг, указал, что им в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. за составление претензии по договору от 27.01.2020г., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего 5 500 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о несоответствии стоимости оказанных юридических услуг схожим услугам в <адрес>, напротив, стоимость заявленных в иске расходов по оплате юридических услуг значительно ниже установленных решением Совета палаты адвокатов <адрес> от 22.11.2018г., в связи с чем, размер расходов по оплате юридических услуг, по мнению заявителя, отвечает принципу разумности и не подлежит снижению.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., однако, судом присуждена компенсация в размере 500 руб. Общий срок нарушения ответчиком права в виде незаконного удержания наложенного платежа по состоянию на 04.02.2020г. составил 227 дней, чем истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования собственных денежных средств по прямому назначению в целях совершения простых бытовых покупок, кроме того, ФИО1 фактически в течение года вынужден был добиваться возврата денежных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым. Кроме того, суд в нарушение норм ГПК РФ отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 391,99 руб.

Что касается взыскания штрафа в сумме 1000 руб., исходя из того, что ответчик не заявлял о снижении штрафа с приведением каких-либо заслуживающих внимания доводов, суд не имел права на снижение штрафа по собственной инициативе.

ФИО1 указал в жалобе, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 304,09 руб., поскольку данная сумма подлежит взысканию исходя из того, что услуга была оказана некачественно.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 просил суд второй инстанции изменить решение суда от 13.08.2020г. в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и в части отказа во взыскании расходов по оплате некачественной услуги и почтовых расходов, принять новое решение, которым взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу сумму некачественной услуги в размере 304,09 руб., проценты за просрочку исполнения ст. 34 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ в сумме 304,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 "О почтовой связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ закреплено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Мировым судьей установлено, что 08.07.2019г. истец ФИО1 отправил посылку в адрес ФИО5 по адресу: <адрес>, с наложенным платежом в сумме 1600 руб., которой присвоен РПО №. Данная посылка получена адресатом ФИО5 23.09.2019г., что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России».

07.08.2019г. ФИО1 обратился в отделение связи с требованием о возврате денежных средств в сумме 1600 руб. (наложенного платежа).

21.10.2019г. АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 информацию, из которой следует, что почтовый перевод денежных средств № от 23.07.2019г., принятый ОПС №, депонирован и после снятия перевода денежных средств с депонента в адрес отправителя ФИО1 будет направлен денежный перевод, о чем ФИО1 будет дополнительно проинформирован.

Судом установлено, что 16.01.2020г. ФИО1 вновь обратился в АО «Почта России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1600 руб.

18.02.2020г. в адрес ФИО1 АО «Почта России» направлен ответ, в котором указывалось, что наложенный платеж в сумме 1600 руб. дослан 05.02.2020г. электронным перево<адрес> (вместо раннее направленного №) по адресу: <адрес>76, который мог быть получен до 04.03.2020г. в ОПС.

06.02.2020г. в адрес АО «Почта России» истцом ФИО1 направлена претензия, в которой потребитель просил произвести оплату: наложенного платежа в сумме 1600 руб., 304,09 руб. - сумма некачественной услуги, 304,09 руб. - проценты по ст. 34 ФЗ от 17.07.1999г., компенсации морального вреда в сумме 1600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., которая получена АО «Почта России» 06.02.2020г.

Из ответа АО «Почта России» от 05.03.2020г. на претензию ФИО1 следует, что в соответствии с заявлением перевод № на сумму 1600 руб. снят с депонента и в адрес отправителя направлен новый перевод №ДД.ММ.ГГГГ руб., который с 05.02.2020г. находится в ОПС 443031 <адрес>, а выплата компенсации морального вреда не предусмотрена ФЗ «О почтовой связи».

Учитывая представленные доказательства, мировой судья установил, что истец (отправитель перевода) ФИО1 неоднократно обращался лично в отделение почтовой связи, направлял соответствующие заявления, однако, сумма денежного перевода в размере 1600 руб. не была возвращена оператором почтовой связи, в связи с чем, обосновано взыскал с АО «Почта России» Самарский Почтамт в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1600 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания денежных средств в сумме наложенного платежа в размере 1600 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1, не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности, обоснованности решения мирового судьи от 13.08.2019г. в указанной части, ограничившись пределами апелляционной жалобы ФИО1

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности указанного решения, поскольку мировой судья незаконно и необоснованно снизил неустойку до 100 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, то он отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 «О почтовой связи» предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

… в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной плат….

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Мировым судьей установлено, что действительно оператором почтовой связи (ответчиком) АО «Почта России» допущено нарушение право истца на своевременный возврат наложенного платежа. Претензия получена ответчиком 06.02.2020г., ответ на претензию АО «Почта России» датирован 05.03.2020г., при этом денежные средства так и не возвращены отправителю в соответствии с подававшимися им заявлениями о возврате денежных средств. В подтверждение размера неустойки истцом предоставлен расчет, при этом, размер неустойки, поддлежащей взысканию, определен истцом в размере 304,09 руб. (стоимость услуги).

Принимая во внимание, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно учтены все обстоятельства дела, в том числе установлен баланс прав и интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки в сумме 100 руб., присужденной в пользу истца ФИО1 мировым судьей, с учетом уменьшения. При этом довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции при уменьшении не учтено, что ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство отклоняется судом второй инстанции, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых ответчиком приведены возражения на заявленные истцом исковые требования, в том числе заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Суд также не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, мировым судьей обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб., исходя из того, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная сумма компенсации морального вреда должна быть значительно выше в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При разрешении довода апелляционной жалобы в части незаконности снижения расходов по оплате юридических услуг, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020г. с исполнителем ФИО6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию по вопросу взыскания наложенного платежа, с последующей подготовкой претензии, за услуги которого ФИО1 произведена оплата в сумме 2 500 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.03.2020г., ФИО1 произведена оплата юридических услуг, связанных с подготовкой, составлением искового заявления к АО «Почта России» в сумме 3000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья закономерно и обосновано, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат в данном случае частичному удовлетворению, а именно в сумме 2000 руб.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, не установлены.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции закономерно и обоснованно уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до 1000 руб., так как указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности решения в части не взыскания с ответчика суммы некачественной услуги в размере 304,09 руб., поскольку судом первой инстанции установлено, что данная сумма уплачена истцом за отправку почтового отправления на имя получателя ФИО5, которое получено адресатом, при этом доказательств того, что данное почтовое отправление было утеряно, либо повреждено в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что услуга оператором почтовой связи оказана ненадлежащим образом являются несостоятельными, следовательно, суд первой инстанции закономерно и обоснованно отказал во взыскании указанной денежной суммы с ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.96,98 ГПК РФ, поскольку не взысканы понесенные им почтовые расходы, отклоняются судом второй инстанции, поскольку дополнительным решением от 30.09.2020г. суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения от 13.08.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Почта России» Самарский Почтамт, путем указания на взыскание с АО «Почта России» Самарский Почтамт в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 391,99 руб.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе истца ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13.08.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: