Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 23.08.2022

Судья Бесова Е.В.                                               Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» Коробкина А.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмелева ФИО9 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» (далее ООО «СФО СФ»), в лице своего представителя, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со                    Шмелева В.А. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между Щмелевым В.А. и Банк ИТБ (АО) в сумме 166 875,24 руб. и возмещению расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 268,75 руб.

Определением мирового судьи от 07 апреля 2022 года в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, также разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья пришел к выводу, что договор между должником Шмелевым В.А. и взыскателем ООО «СФО СФ» не заключался, поэтому судебный приказ не может быть выдан.

Копия определения мирового судьи от 07.04.2022 получена представителем Общества 27.04.2022, после чего 18 мая 2022 года Обществом в адрес мирового судьи почтовым отправлением направлена частная жалоба на указанное определение и ходатай2ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

20.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области заявителю Общества был восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы.

В доводах жалобы представитель указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем договора уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым, по мнению заявителя, мировой судья допустил категорически неправильное толкование п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме». Также, по мнению заявителя, по смыслу формулировок п. 1-3 ст. 122 ГПК РФ пригодное для выдачи судебного приказа «основное требование» - это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности документа, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу. Кредитный договор между «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Шмелевым В.А. был заключен в простой письменной форме, на основании заявления должника на получение кредита, и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения задолженности перед Банком, кредитор имеет право в соответствии с требованиями закона РФ уступить право требования по кредиту. Договор комплексного банковского обслуживания и любую связанную с ним информацию третьей стороне, в. т.ч. коллекторскому агентству,                            не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, в том числе для взыскания с должника по кредитному договору и обращения взыскания на принадлежащее такому должнику имущество. С учетом изложенных правовых ном и условий кредитного договора, по мнению представителя Общества, ООО «СФО СФ» является стороной кредитного договора, которая на законных основаниях заменила Банк в кредитном договоре и обладает всеми правами взыскателя и по этой причине просит отменить определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),                       об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «СФО СФ» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Шмелева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «СФО СФ» и Шмелевым В.А. в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, суд полагал, что заявлено требование,                    не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ООО «СФО СФ» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа после того, как по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №40817810604900317040 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, а Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). После этого, ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНВЕСТРАСТБАНК»,               в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО) переуступило право требования по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора цессии                    №40817810604900317040 с ООО «Т- Капитал» и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» передало право требования по выше указанному кредитному договору ООО «СФО СФ» по договору цессии №40817810604900317040.

Между тем, требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, основано на кредитном договоре №40817810604900317040 заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и Шмелевым В.А.

Каких-либо договорных отношений с ООО «СФО СФ» у Шмелева В.А.                    не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении представитель ООО «СФО СФ» не привел предусмотренное статьей 122 ГПК РФ основание для выдачи судебного приказа. Договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Бесовой Е.В. от 07 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения,                              жалоба представителя ООО «СФО СФ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 07 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмелева ФИО10 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО СФ» Коробкина А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                       Филимонова С.В.