Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-32/2022

(УИД 44RS0011-01-2022-000261-57)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А.,

подсудимого Зверева С.Н.,

защитника Пугачёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Громовой И.В., Сусловой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Зверева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, а именно:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зверев С.Н. и Чистяков Ю.Н., уголовное преследование которого (Чистякова Ю.Н.) прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,находясь по месту проживания Зверева С.Н. по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, а именно колес к автомобилю. В тот же период времени, более точно дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зверев С.Н. совместно с Чистяковым Ю.Н. с целью кражи чужого имущества пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, во дворе которого находился автомобиль ВАЗ-21099, о нахождении там которого заранее знал Зверев С.Н. и сообщил об этом Чистякову Ю.Н.. Находясь на придомовой территории дома по указанному адресу, Зверев С.Н. и Чистяков Ю.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, при этом Зверев С.Н. при помощи принесенных с собой ключей и приспособлений должен был скрутить колеса, а Чистяков Ю.Н. в случае возможного обнаружения совершаемого преступления предупредить об этом Зверева С.Н., а также помочь ему донести колеса к месту складирования по месту жительства Зверева С.Н.. Реализуя свои умышленные совместные согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Зверев С.Н. и Чистяков Ю.Н. согласно распределенным между собой ролям в совершении преступления, путем свободного доступа с автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили 4 колеса на штампованных дисках с зимней шипованной резиной марки <данные изъяты> общей стоимостью 9000 рублей, перенесли их в хозяйственную постройку, расположенную по месту жительства Зверева С.Н. по адресу: <адрес>, имея возможность распорядится ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 9000 рублей.

Вину в совершении преступления подсудимый Зверев С.Н. признал полностью.

Обвинение Звереву С.Н. понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого Зверева С.Н. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником – адвокатом Пугачёвой Н.В..

Подсудимый Зверев С.Н. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причиненный ей возмещен полностью, стороны примирились и потерпевшая никаких претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем, просила суд прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.

Отдельным Постановлением Нейского районного суда от 5 октября 2022 года, уголовное дело в отношении Чистякова Ю.Н., прекращено за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зверева С.Н., за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В тоже время у Зверева С.Н. имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о невозможности прекращении уголовного дела в отношении него.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, в отношении Зверева С.Н., не имеется.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части с причинением значительного ущерба гражданину и просить исключить из обвинения.

Суд считает преступные действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершённое Зверевым С.Н. деяние с п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

В связи с чем, суд соглашается государственным обвинителем и считает, что необходимо исключить из обвинения с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились, в т.ч. Зверев С.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Суд квалифицирует действия, в т.ч. Зверева С.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Зверев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что они, не имея на это права, тайно изымали имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовались корыстной целью.

Признак группой лиц по предварительному сговору нашёл своё полное подтверждение.

При совершении кражи был предварительный сговор на кражу чужого имущества, достигнутый до начала кражи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Зверева С.Н. у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что Зверев С.Н. в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ими деяния и мог руководить своими действиями.

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывает положения ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Звереву С.Н. суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (так как он дал признательное объяснение до возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанное объяснение явкой с повинной), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике Зверев С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно.

По прежнему месту отбывания уголовного наказания удовлетворительно.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении Зверева С.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания Звереву С.Н. за совершенное преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность Зверева С.Н., отягчающее обстоятельство, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно и прежнему месту отбывания уголовного наказания удовлетворительно, его семейное положение, Зверев С.Н. <данные изъяты>, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Звереву С.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке), согласно которой максимальное наказание Звереву С.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом учитывается, что, несмотря на отбытие реального наказания, Зверев С.Н. через непродолжительное время после освобождения на путь исправления не встал и вновь после отбытия наказания совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как, в т.ч. не считает установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Зверевым С.Н..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зверевым С.Н. преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, а также обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного Зверевым С.Н., на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления, и отягчающего обстоятельства.

Законных оснований для освобождения Зверева С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а Зверев С.Н. имеет рецидив преступлений (рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ Звереву С.Н. суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.Н. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая, что рассматриваемое судом преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Звереву С.Н. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором Звереву С.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отбывание наказания, назначенного Звереву С.Н. по совокупности преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Отбытая Зверевым С.Н. часть наказания, назначенного, в т.ч. по приговору Нейского районного Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом меры пресечения), подлежит зачету в окончательное наказание, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зверева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание считать Звереву С.Н. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Звереву С.Н. до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей. Взять Зверева С.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Звереву С.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Звереву С.Н. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом меры пресечения - содержание под стражей, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Зверевым С.Н. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: _______________ (Кудрявцев В.М.).