Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-925/2023 от 03.03.2023

                                                                                                                  Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                               (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Поповой К. А., Зубаревич А. Ж., Касьянову А. В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Поповой К.А. об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, взыскании судебных расходов. В обосновании     требований указав, что (дата) между АО «Экспобанк» и Зубаревич А.Ж. был заключен кредитный договор (№)-А-01-12, согласно которому Зубаревич А.Ж. был предоставлен кредит на сумму 1 362 313 рублей 88 копеек на срок до (дата) на приобретение согласно договора купли-продажи автотранспортного средства «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№). Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заемщик Зубаревич А.Ж. передал банку в залог приобретаемое    им     вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Зубаревич А.Ж. гашение кредита не производил, в связи с чем АО «Экспобанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Зубаревич    А.Ж. задолженности по кредитному договору (№)-А-01-12 от (дата). Нотариусом    (дата) выдана исполнительная надпись,    позже (дата) возбуждено    исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Зубаревич А.Ж. задолженности по кредиту. Позже на основании договора уступки прав требований (№) от (дата) требования о взыскании задолженности с Зубаревич А.Ж.     по     кредитному договору (№)-А-01-12 от (дата) уступлено от АО «Экспобанк» ПАО «Росбанк», последний является процессуальным правопреемником АО «Экспобанк».     ПАО «Росбанк» установлено, что заемщик Зубаревич А.Ж. в нарушение условий договора залога продал автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№), Поповой К.А.    На дату подачи в суд иска задолженность Зубаревич А.Ж. по кредитному договору составляет 1 473 032 рубля 37 копеек. Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 3240000 рублей в счет погашения задолженности Зубаревич А.Ж. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору (№)-А-01-12 от (дата); взыскать с Поповой К.А. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Зубаревич А.Ж.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Касьянов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено    Акционерное общество «Экспобанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне     ответчика     привлечен       Сивов Н.Ю.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в суде.

Ответчик Попова К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно письменного отзыва, ответчик Попова К.А. исковые требования ПАО «Росбанк» не признала, поскольку с Зубаревичем А.Ж. она не знакома. Спорное транспортное средство приобретено ею (дата) у Сивова Н.Ю. по договору купли-продажи. На момент приобретения транспортного средства она предприняла все меры по проверке «чистоты» приобретаемого автомобиля. На автомобиле отсутствовали какие-либо ограничительные меры. Более того сам продавец (Сивов Н.Ю.) гарантировал что транспортное средство не находится ни в залоге, не под арестом, не в угоне, не обременено правами третьих лиц. При этом приобретая данное транспортное средство она стала его третьим собственником, при этом Зубаревич А.Ж. никогда не являлся собственником транспортного средства LEXUS LX570, VIN - (№). Считает, что Зубаревич А.Ж. не имел право заключать договор залога на транспортное средство, не принадлежащее ему, и не переданное ему в распоряжение. Просила суд отказать в удовлетворении иска и отменить обеспечительные меры на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой К.А. – Дмитриева К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве своего доверителя. Просила суд отказать в удовлетворении иска и отменить обеспечительные меры на автомобиль.

Ответчики Зубаревич А.Ж., Касьянов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третьи лица: представитель Акционерное общество «Экспобанк»,    Сивов Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между АО «Экспобанк» и Зубаревич А.Ж. был заключен кредитный договор (№)-А-01-12, согласно которому Зубаревич А.Ж. был предоставлен кредит на сумму 1 362 313 рублей 88 копеек на срок до (дата) на приобретение, согласно договора купли-продажи, автотранспортного средства «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№).

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заемщик Зубаревич А.Ж. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик Зубаревич А.Ж. гашение кредита не производил, в связи с чем, АО «Экспобанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Зубаревич    А.Ж. задолженности по кредитному договору (№)-А-01-12 от (дата).

Нотариусом    (дата) выдана исполнительная надпись, возбуждено    исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Зубаревич А.Ж. задолженности по кредиту.

Согласно договора уступки прав требований (№) от (дата), требования о взыскании задолженности по кредиту с Зубаревич А.Ж.    уступлено АО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требований (№) от (дата) ПАО «Росбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Росбанк» в обосновании заявленных требований указал на то, что    заемщик Зубаревич А.Ж. в нарушение условий договора залога продал автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№),    первоначальному ответчику Поповой К.А.     На дату подачи в суд иска задолженность Зубаревич А.Ж. по кредитному договору составляет 1 473 032 рубля 37 копеек.    В связи с чем просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 3240000 рублей в счет погашения задолженности Зубаревич А.Ж. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору (№)-А-01-12 от (дата).

Суд не соглашается с требованиями истца ПАО «Росбанк» по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, из представленных по запросу суда УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре документов следует, что согласно ПТС (адрес) (аннулированного) с (дата) собственником автомобиля «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель 3UR 3119651 является Емельянов К. Ю., который на основании договора купли-продажи от (дата), представленного суду, продал автомобиль Сивову Н. Ю., и на основании договора купли-продажи от (дата), представленного суду, Сивов Н.Ю. продал автомобиль Поповой К. Ю.. А согласно действующего ПТС (адрес) в ГИБДД (дата) зарегистрирована смена двигателя на вышеуказанный автомобиль с двигателя (№)UR 3119651 на двигатель (№), и зарегистрировано в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре право собственности на автомобиль за Поповой К. А..      Согласно договора купли-продажи автомобиля от (дата) Попова К. А. продала автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№)UR 3119651, гос.номер Р188РС27, Касьянову А. В., с передачей транспортного средства покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства, в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре собственником автомобиля      «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№), гос.номер Р188РС27, является Попова К. А..

Таким образом, согласно сведений содержащихся в ПТС Зубаревич А.Ж. никогда не являлся собственником транспортного средства автомобиля LEXUS LX570, VIN - (№), указанный автомобиль у прежнего собственника Сивова    Н.Ю., на дату заключения кредитного договора с АО «Экспобанк»,     Зубаревич    А.Ж. не приобретал.

Согласно письменного отзыва ответчика Поповой К.А., с Зубаревич А.Ж. она не знакома, спорное транспортное средство приобретено ею (дата) у гр. Сивова Н.Ю. по договору купли-продажи. На момент приобретения транспортного средства Попова К.А. как добросовестный покупатель предприняла все меры по проверке «чистоты» приобретаемого автомобиля. На автомобиле отсутствовали какие-либо ограничительные меры. Продавец гарантировал что транспортное средство не находится ни в залоге, не под арестом, не в угоне, не обременено правами третьих лиц. При этом приобретая данное транспортное средство Попова К.А. стала его третьим собственником.

Указанные доводы Поповой    К.А. подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, и доказательств опровергающих изложенное истец суду не представил и судом не добыто.

Также, из кредитного договора (№)- А-01-12 от (дата), заключенного между АО «Экспобанк» и Зубаревичем А.Ж., представленного истцом, следует что АО «Экспобанк» предоставил Зубаревичу А.Ж. целевой кредит в размере 1 362 313,88 рублей на приобретение транспортного средства (автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), 2012 года выпуска), при этом обязал Зубаревич А.Ж. после приобретения данного транспортного средства в срок до (дата) предоставить Банку ПТС на приобретенное транспортное средство (п.19 кредитного договора). Однако, банк не убедившись, что данное транспортное средство впоследствии будет приобретено клиентом Зубаревич А.Ж., днем заключения кредитного договора заключило с ним договор залога, фактически на имущество третьего лица.

Однако из представленных истцом документов не следует что Зубаревич А.Ж. действительно использовал денежные средства по назначению и приобрел спорное транспортное средство, равно как не следует что данный гражданин исполнил свою обязанность по предоставлению ПТС банку, из которой бы следовало, что данный гражданин стал собственником спорного транспортного средства.

Банк в свою очередь также не проявил должного контроля со своей стороны за целевым использованием денежных средств.

АО «Экспобанк» приняло решение переуступить данное требование ПАО «Росбанк», без установления причин возникновения долгового обязательства не подкрепленного залоговым имуществом должника.

Согласно договора уступки прав требования от (дата) (№), предметом которого стало право Цессионария (ПАО «Росбанк») предъявлять денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Таким образом, АО «Экспобанк» приняло решение переуступить данное требование ПАО «Росбанк», без установления причин возникновения долгового обязательства не подкрепленного залоговым имуществом должника.

В свою очередь, ПАО «Росбанк» при приобретении прав требования по кредитному договору (№)-А-01-12, заключенному (дата) с Зубаревичем А.Ж., также не проверил целевого использования кредитных денежных средств и обоснованность заключения договора залога, в день подписания кредитного договора, на транспортное средство, которое должно было быть приобретено клиентом после получения денежных средств. В материалы дела банком не представлен ПТС на транспортное средство, содержащий сведения о переходе права собственности Зубаревич А.Ж.

Таким образом, как считает суд, Зубаревич А.Ж. не имел право заключать договор залога на транспортное средство, не принадлежащее ему, и не переданное ему в распоряжение. Передача имущества, принадлежащего третьему лицу в залог банка может иметь место, в рамках поручительства, что будет отчетливо выражать волю собственника имущества на обеспечение исполнения обязательства должником. Документов подтверждающих волеизъявление собственника транспортного средства банком также не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку установление залога на транспортное средство LEXUS LX570, VIN - JTJHY00WXQ4089789, без проверки принадлежности его лицу, передающему в залог, нарушает права собственника транспортного средства и препятствует свободному распоряжению данным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением    Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    по заявлению ПАО «Росбанк» м приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства:    автомобиля «ЛЕКСУС LX570», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащего Поповой К. А.;     и запрета Поповой К.А. совершать сделки    по отчуждению зарегистрированного на ее имя спорного транспортного средства.

Учитывая, что меры по обеспечению иска на основании определения суда от (дата) были приняты в обеспечение исполнения решения суда, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» было отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, а потому по вступлении в законную силу настоящего решения суда    меры по обеспечению иска     подлежат отмене.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) к Поповой К. А. (дата) г.р., паспорт 0821 769521, Зубаревич А. Ж. (дата) г.р., паспорт 9514 854594, Касьянову А. В. (дата) г.р., паспорт 0814 256007, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль «ЛЕКСУС LX570», VIN (№), двигатель (№), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – отказать.

    По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему гражданскому делу, освободив РЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от запрета совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства:    автомобиля «ЛЕКСУС LX570», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащего Поповой К. А.;    освободив Попову К. А. от запрета совершать сделки    по отчуждению зарегистрированного на ее имя транспортного средства: автомобиля «ЛЕКСУС LX570», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), двигатель (№), кузов № отсутствует, цвет кузова черный.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                                                                          Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023