Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-330/2023 от 29.06.2023

№ ...

10RS0№ ...-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриева И. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Кабонен Н.В. к Дмитриеву И.В., ОМВД России по ........ о понуждении совершить определенные действия. Ссылаясь на обращение за оказанием юридической помощи к адвокату Ковалевской Е.Н., несение расходов на оплату ее услуг на сумму 20 000 руб., Дмитриев И.В. просит об их взыскании в судебном порядке.

В суд заявитель не явился, своего представителя не направил, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кабонен Н.В. против удовлетворения заявления возражала, настаивала на том, что у нее отсутствует обязанность по оплате понесенных Дмитриевым И.В. судебных расходов, полагала их размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав Кабонен Н.В., исследовав материалы гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Кабонен Н.В. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Дмитриеву И.В. о понуждении зарегистрировать их общую несовершеннолетнюю дочь Дмитриеву В.И. по адресу: ........

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования Кабонен Н.В. оставлены без удовлетворения.

Указанное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и исходя из требований ст.ст.209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении указанного дела ответчик пользовался юридической помощью адвоката Ковалевской Е.Н., в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на указанную сумму.

На факт внесения заявителем в кассу Первой коллегии адвокатов Республики Карелия денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ указано в ответе данного адвокатского образования от ХХ.ХХ.ХХ.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ являлись изучение материалов гражданского дела, определение правовой позиции, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Адвокат Ковалевская Е.Н. принимала участие в единственном судебном заседании по гражданскому делу № ...ХХ.ХХ.ХХ, длившемуся 30 минут, при этом формулировала правовую позицию по поставленным судом вопросам, что следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку инициированный Кабонен Н.В. спор не относится к исключениям, предусмотренным п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., применительно к приведенному правовому регулированию как лицо, в удовлетворении требований которого судом было отказано, она обязана компенсировать Дмитриеву И.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования условием присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов является не только факт их несения, но и оказание ей соответствующих услуг.

Между тем сведений о том, что адвокат Ковалевская Е.Н. во исполнение условий соглашения от ХХ.ХХ.ХХ знакомилась с материалами гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, не имеется, соответствующее ее заявление в нем отсутствует, в справочном листе отметок не проставлено. Следовательно, соответствующие расходы Дмитриева И.В. подлежат исключению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К3, ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое исходя из заявленных требований не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя, объемов выполненной им работы, незначительную продолжительность единственного судебного заседания, а также ранее сделанные выводы о необходимости исключения расходов по ознакомлению с материалами гражданского дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Кабонен Н.В. в пользу Дмитриева И.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление Дмитриева И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дмитриева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабонен Н. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8622 № ..., в пользу Дмитриева И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС 068-642-991 12, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья К.Е. Григорьев