Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2024 ~ М-1060/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ

Дело №2-1885/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                       г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором с него и ФИО2 солидарно в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в возмещении вреда взыскано 124 750 рублей. Обращено взыскание на арестованный автомобиль «Рено логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. Истец не согласен с взысканием солидарной задолженности по приговору, так как свою половину суммы ущерба в размере 62 375 рублей он оплатил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 375 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Гамы, <адрес>; <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Гамы, <адрес>. Судебные извещения не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения вреда 124 750 рублей. Обращено взыскание на арестованный автомобиль «Рено логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 6-10).

Приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 62 375 рублей (л.д. 19).

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, о взыскании задолженности в размере 124 750 рублей со ФИО2 в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом, о взыскании задолженности в размере 124 750 рублей с ФИО1 в пользу Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Данные исполнительные производства объединены в рамках сводного исполнительного производства по взыскателю, присвоенный №-СВ. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составляет 92 271 рубль 67 копеек. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 478 рублей 33 копейки (л.д. 28).

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед Средневолжским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 124 750 рублей.

Закон ставит вопрос о доле возмещения в зависимость от степени вины каждого из причинителей. Под виной понимается отношение причинителя к противовправному поведению, в результате которого возник вред. В рассматриваемом деле истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень их вины в причинении ущерба потерпевшему является равной, их доли возмещения ущерба являются равными.

Данный ущерб в размере 124 750 рублей возмещен потерпевшему не в полном объеме, при этом истцом возмещено 62 375 рублей.

Поскольку истец возместил ущерб в сумме, не превышающей его долю, он не в праве в порядке регресса предъявлять требования к ответчику о взыскании с него, как солидарного должника – 62 375 рублей, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате денежных средств у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                       О.А.Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья:                                   О.А.Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1885/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2024-001934-92