Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Чебкасова О.А. № 11-93/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Салова А.А.,            при секретаре Николаевой Д.А.,            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КИН на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к КИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с КИН в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по договору <номер> от <дата>.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым задолженность КИН в размере 23 799,72 руб. уступлена ООО «СВД». ООО «СВД» просило произвести замену истца с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ООО «СВД».

В судебное заседание ООО «СВД», ПАО «БыстроБанк», своих представителей не направили, КИН в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных объяснениях КИН возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд принял вышеуказанное определение, которым заявление ООО «СВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к КИН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; заменил взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника – ООО «СВД» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к КИН о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе КИН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к КИН о взыскании задолженности по кредитному договору, с КИН в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 25 июля 2017 г. в общем размере 32 825,16 руб., в том числе: по основному долгу – 26 375,88 руб., по процентам за пользование кредитом – 6 449,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184,75 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 февраля 2018 года решение мирового судьи от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

Представителем ПАО «БыстроБанк» 25 июня 2018 года получен исполнительный лист ВС 082364452.

18 апреля 2019 года Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство <номер> по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 26 757,36 руб. Указанное исполнительное производство окончено 29 апреля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 64).

<дата> между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) заключен договор уступки <номер>, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленные в Приложении № 1, в том числе в отношении заемщика КИН (пункт 2535 Приложения № 1) ( л.д. 61-63).

Заключив указанный договор, 30 декабря 2022 года цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО «СВД», мировой судья исходил из того, что договор уступки заключен, решение суда заемщиком не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд признал обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и произвел его замену.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: (пункт 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; (пункт 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Вопреки доводам жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, мировой судья эти обстоятельства устанавливал.

В материалах дела имеется запись о получении представителем ПАО «БыстроБанк» исполнительного листа № ВС 082364452 (справочный лист).

К материалам дела приобщены сведения банка данных исполнительных производств (л.д. 64), согласно которому в отношении должника КИН возбуждено исполнительное производство <номер> по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 26 757,36 руб., которое окончено 29 апреля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СВД» обратилось к мировому судье 30 декабря 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства.

Из указанных сведений следует два вывода: что возможность исполнения судебного акта не утрачена, т.к. срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервана своевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также что судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий произвести правопреемство по данному делу у мирового судьи не имелось.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к КИН о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу КИН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Салов