Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-182/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-182/2024             УИД:0                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при помощнике судьи Маликовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 18.07.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срака на подачу заявления о выдаче дубликата по гражданскому делу № 2-1113/2014 по заявлению ООО «Монолит-Екб» о взыскании с Кузнецова Андрея Валентиновича суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Монолит-Екб» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Андрея Валентиновича суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 253 руб.

27.08.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Монолит-Екб» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Монолит-Екб» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1113/2014, указывая на то, что исполнительный лист был направлен в ФССП, Первоуральское РОСП УФССП по Свердловской области выдало справку, из содержания которой следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ утрачен, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Монолит-Екб» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Монолит-Екб» о взыскании с Кузнецова Андрея Валентиновича суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Монолит-Екб» подана частная жалоба, в которой просит выше постановленное определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.07.2023 отменить, вынести по делу новое определение, выдать ООО «Монолит-Екб» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ООО «Монолит-Екб» срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Монолит-Екб» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Монолит-Екб» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен более чем на пять лет, заявитель достоверными доказательствами не подтвердил ни факта отсутствия у него исполнительного документа, факта предпринятых своевременных и достаточных мер по установлению судьбы исполнительного документа, ни уважительность значительного пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В течение длительного периода времени, взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, данная информация является общедоступной и размещается в течение трех лет на сайте r66.fssp.gov.ru «Банк данных исполнительных производств».

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кузнецова А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и кредитных организациях.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть 30.06.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.06.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

Более того, действия по поиску исполнительного листа, исходя из представленных доказательств, ООО «Монолит-Екб» начало предпринимать лишь в 2023 году. Доказательств принятия таких мер в течение восьми лет со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено. Заявитель с 2015 по 2023 год не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, что привело к невозможности установления обстоятельств его исполнения или утраты. Доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения заявителем действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, учитывая, что фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа произошло по истечении длительного периода времени после окончания трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его подачи к исполнению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют позицию взыскателя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы мировым судьей и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.07.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░