Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 25.08.2022

Дело №1-124/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А и помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Ягнетева И.А.

защитника – адвоката Еремеева В.В.

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ягнетева И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ягнетев И. А. (далее – Ягнетев И.А.) при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ягнетев И.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> на участке 1 км 400 м на территории <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требование п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441), (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, нарушив тем самым требование п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требование п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…, требование п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, утратил контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги - на левую обочину, где произошел занос и опрокидывание транспортного средства, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, Потерпевший, телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, вызвавшая развитие травматического шока 1 степени, включающая: Открытую черепно-мозговую травму, включающую ссадины лобной области без указания на количество и точную локализацию, кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости без смещения отломков, перелом левого большого крыла клиновидной кости без смещения отломков, кровоизлияние в субарахноидальные пространства правого полушария с затеканием крови в центральную борозду, ушиб головного мозга тяжелой степени (при первичных осмотрах уровень сознания - кома) с формированием диффузного аксонального повреждения (наличие подтверждено результатами MPT-исследований), вызвавшая развитие невропатии левого лицевого нерва; Тупую травму грудной клетки, включающую полный оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, полные переломы переднего отдела 1 ребра справа и переднебокового отдела 1 ребра слева со смещением отломков, левосторонний гемопневмоторакс; Ссадины передней брюшной стенки без указания на количество и точную локализацию. Данные первичных осмотров (общее состояние тяжелое, уровень сознания - кома, отсутствие признаков воспаления ссадин), рентгенологические данные и данные СКТ-исследовапий (наличие четких линий переломов без признаков формирования костной мозоли), свидетельствуют о том, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела образовались незадолго до госпитализации Потерпевший в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 часов. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, указывают на то, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами при имевшем место дорожно-транспортном происшествии… Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ » от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, года № 194н, тупая сочетанная травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ягнетев И.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, событие и обстоятельства преступления не оспаривал.

Помимо полного признания Ягнетевым И.А. своей вины в совершении данного преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ягнетева И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в его собственности находится автомобиль марки Рено «Дастер», коричневого цвета, государственный регистрационный знак №. До дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась полностью в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система также были в исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он (Ягнетев И.А.) у себя дома распивал спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший с которой он (Ягнетев И.А.) знаком около 2 лет, ранее они встречались, в настоящее время не общаются. Дальнейшие события он не помнит, но допускает, что вместе с Потерпевший на своей автомашине Рено Дастер, он куда-то поехал, возможно, в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что во время движения Потерпевший находилась на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности вероятнее всего ни он ни Потерпевший пристегнуты не были. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в сознание и понял, что находится на лечении в Областной клинической больнице. От медицинских работников ему (Ягнетеву И.А.) стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту «Архангельск» на территории <адрес> и что в этом дорожно-транспортном происшествии пострадала Потерпевший Обстоятельства произошедшего он пояснить не может, так как он этого не помнит. (т.1 л.д. 199-201, 208-210).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший в судебном заседании у нее есть знакомый Ягнетев И.А., у которого имеется автомобиль марки Рено-Дастер. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Ягнетевым И.А. находилась у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки – пиво и водку. Через некоторое время по ее просьбе к Ягнетеву И.А. пришла ее знакомая Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртные напитки. Затем в какой-то момент они собрались куда-то ехать, куда именно она не помнит. Около 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома, сели в автомобиль Ягнетева И.А. марки Рено-Дастер, и начали движение. Ягнетев И.А. находился на водительском месте и управлял автомобилем, она находилась на правом переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 находилась на заднем сидении, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Во время управления автомобилем Ягнетев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед этим они вместе распивали пиво и водку. Дальнейшие события она (Потерпевший) не помнит. Спустя примерно 3-4 дня, после вышеописанных событий, она пришла в сознание и поняла, что находится на лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты>. От медицинских работников она (Потерпевший) узнала, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она попала в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств указанного ДТП она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ей позвонила Потерпевший пригласила ее в гости к Ягнетеву И.А. Около 21 часа 00 минут она пришла к ним в гости и они все вместе стали распивать спиртные напитки виски и водку. В какой-то момент Ягнетев И.А. предложил Потерпевший поехать на автомашине, к ее бывшему сожителю забрать ее вещи, Потерпевший согласилась. Она (Свидетель №1) попыталась их отговорить от этого, но они ее не послушали, тогда она решила поехать вместе с ними. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль Ягнетева И.А. марки Рено-Дастер. Ягнетев И.А. находился на водительском месте и управлял автомобилем, Потерпевший находилась на правом переднем пассажирском сидении, Она (Свидетель №1) находилась на заднем сидении, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Во время управления автомобилем Ягнетев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Ягнетев И.А. сообщил, что хочет покатать их по лесу. Проехав некоторое расстояние по грунтовой дороге, они застряли в какой-то яме и не могли выехать. Она (Свидетель №1) позвонила своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, которые спустя некоторое время приехали на автомашине и помогли Ягнетеву И.А. выехать. Она и ее знакомые пытались уговорить Ягнетева И.А. не садиться за руль и не ехать на автомобиле т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, но Ягнетев И.А. их не послушал. Потерпевший отказалась выходить из автомобиля Ягнетева И.А., сообщив, что поедет с ним. Она (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 на их автомашине поехали за автомобилем Ягнетева И.А., чтобы проследить направление его движения и в дальнейшем сообщить в полицию о том, что Ягнетев И.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ягнетев И.А. с большой скоростью поехал в сторону дорожной развилки <данные изъяты>, далее он повернул на дорогу в сторону Нефтебазы и снова увеличил скорость, проехав какое-то расстояние, автомашина Ягнетева И.А. стала вилять из стороны в сторону, после чего ее развернуло, и она несколько раз перевернулась на проезжей части дороги. Ягнетев И.А. и Потерпевший лежали на дороге вне салона автомашины и были без сознания. Она (Свидетель №1) со своими знакомыми позвонили в экстренные службы и сообщили о произошедшем. (т.1 л.д. 111-113).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 114-115, 116-117).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно «Акту
№ судебно-медицинского исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании крови Ягнетева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут), обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,65 промилле. Указанная концентрация этилового спирта свидетельствует о наличие тяжелой степени алкогольного опьянения у И.А. Ягнетева в момент забора крови. (т.1 л.д. 161-165).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 1 км 400 м автомобильной дороги <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный №, расположен на правой обочине, под незначительным углом к краю проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, иные транспортные средства отсутствуют. Автомобиль имеет механические повреждения. Кроме того имеется объемный след бокового скольжения, расположенный на левой обочине. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части имеются полимерные стеклянные отломки автомобиля. На правой обочине за конечным положением автомобиля имеется пятна, следы вещества бурого цвета. В салоне автомобиля, на полу в районе педального узла имеется видеорегистратор марки <данные изъяты>, с установленной в него картой памяти. (т.1 л.д. 15-30).

Указанный видеорегистратор марки <данные изъяты>, с установленной в него картой памяти был изъят с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового. Кроме того, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового оптический диск формата DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным осмотра на видеофайле №, запечатлено как автомобиль, из которого ведется видеосъемка, двигается по автомобильной дороге с асфальтовым покрытием, подъезжает к перекрестку вне населенного пункта, на котором имеется уличное освещение, выполняет правый поворот и продолжает движение по дороге с асфальтовым покрытием, на котором отсутствует уличное освещение, периодически перемещаясь от правого края к центру проезжей части и обратно. В какой-то момент в переднем ветровом стекле отразился экран мобильного телефона и силуэт руки, которая взяла этот мобильный телефон. Далее автомобиль, из которого ведется видеосъемка, резко выехал на правую обочину, затем изменил направление движения влево, пересек проезжую часть дороги и выехал на левую обочину, затем изменил направление движения вправо, то есть развернулся левым боком в сторону направления движения, после этого перевернулся относительно продольной оси влево не менее трех раз и остановился, в секторе обзора видеокамеры запечатлено поврежденное ветровое стекло. На видеофайлах №, №, № запечатлено как автомобиль, из которого ведется видеосъемка, статично находится у края проезжей части дороги, сквозь поврежденное ветровое стекло, просматриваются: асфальтовое дорожное покрытие, свет фар проезжающих автомобилей, перемещающиеся силуэты людей (т.1 л.д. 118-127, 128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карте памяти micro SD, имеющейся в видеорегистраторе марки <данные изъяты>, имеются видеозаписи с отображаемыми датами и временем с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения по ним приведены в приложении №, а файлы записаны на DVD-R диск (Приложение №). (т.1 л.д. 148-154).

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес>, у Ягнетева И.А. изъят автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. №, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового. (т.1 л.д. 130, 131-133, 134-139, 140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при госпитализации в стационар ГБУЗ АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма тела, вызвавшая развитие травматического шока 1 степени, включающая:

- открытую черепно-мозговую травму, включающую ссадины лобной области без указания на количество и точную локализацию, кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости без смещения отломков, перелом левого большого крыла клиновидной кости без смещения отломков, кровоизлияние в субарахноидальные пространства правого полушария с затеканием крови в центральную борозду, ушиб головного мозга тяжелой степени (при первичных осмотрах уровень сознания — кома) с формированием диффузного аксонального повреждения (наличие подтверждено результатами MPT-исследований), вызвавшая развитие невропатии левого лицевого нерва;

- тупую травму грудной клетки, включающую полный оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, полные переломы переднего отдела 1 ребра справа и переднебокового отдела 1 ребра слева со смещением отломков, левосторонний гемопневмоторакс;

- ссадины передней брюшной стенки без указания на количество и точную локализацию.

Данные объективного клинического обследования, свидетельствуют о том, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела образовались незадолго до госпитализации Потерпевший в стационар ГБУЗ АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 часов.

Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, в связи с этим, указанные в пункте 1 выводов повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008. года № 194н, тупая сочетанная травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля «Рено Дастер» находится в недействующем состоянии. Данное состояние тормозной системы образовалось в процессе опрокидывания автомобиля «Рено Дастер». Признаков или следов, указывающих на стороннее воздействие на корпус тормозной трубки, которое привело бы к её разрушению до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра выявлено не было.Разрушение тормозного диска левого переднего колеса произошло, с экспертной точки зрения, в момент опрокидывания автомобиля. На внешней боковине левого переднего колеса имеется сквозное повреждение. Данное сквозное повреждение образовалось, с экспертной точки зрения, в момент опрокидывания автомобиля «Рено Дастер». Каких-либо других повреждений колес автомобиля «Рено Дастер» выявлено не было. (т.1 л.д. 175-183).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Рено-Дастер» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить возникновение заноса и как следствие опрокидывание транспортного средства, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9,9.10, 10.1. (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено-Дастер» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п. 9-.9, 9.10, 10.1. (абз.1) ПДД РФ. (т.1 л.д. 188-191).

В карточке операции с водительским удостоверением указано: фамилия имя отчество: Ягнетев И. А.; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение, серия и номер: №, категория: В, В1 (AS), С, С1, М; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; действительно до ДД.ММ.ГГГГ; кем выдано: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области. (т.1 л.д. 41-42).

В карточке учета транспортного средства указано: государственный регистрационный знак №; марка, модель (модиф) RENAULT DUSTER, легковой универсал; полное наименование цвета коричневый; Ягнетев И.А.. (ч.1 л.д. 43).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания подсудимого Ягнетева И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Установленные заключениями судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам, при которых они были ей причинены.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Ягнетеву И.А. обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Являясь участником дорожного движения, в силу требований п. 1.5 ПДД РФ обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно п. 9.9, 9.10 указанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем указанные требования Правил дорожного движения подсудимым Ягнетевым И.А. не были выполнены, поскольку выбранная им скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в связи с чем, он утратил контроль за движением автомобиля, допустил съезд в кювет, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

Кроме того, действия Ягнетева И.А. не должны были противоречить требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем Ягнетевым И.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Факт управления автомобилем Ягнетевым И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем Ягнетевым И.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину Ягнетева И.А. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Ягнетеву И.А. наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Ягнетева И.А. и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья Ягнетева И.А. и членов его семьи.

Ягнетев И.А. ранее не судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью, которая не способна в силу возраста и заболеваний самостоятельно себя обслуживать. По месту жительства Ягнетев И.А. характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ягнетева И.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание на предварительном следствии и в судебном заседании Ягнетевым И.А. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение Ягнетевым И.А. извинений потерпевшей Потерпевший, а также «несоблюдение потерпевшей Потерпевший п. 5.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации».

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ягнетева И.А., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, суд считает, что Ягнетеву И.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ягнетева И.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Ягнетева И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения в отношении Ягнетева И.А. ст.762, ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, по данному уголовному делу не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ягнетеву И.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к Ягнетеву И.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Ягнетеву И.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое подлежит реальному исполнению.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ягнетева И.А. (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Ягнетева И.А. от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Ягнетева И.А. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Потерпевшей Потерпевший по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ягнетева И.А. компенсации морального и физического вреда, причиненного ей в размере по 1940600 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший уточнила размер исковых требований компенсации морального вреда, заявленные к Ягнетеву И.А. определив сумму в 1900000 и затрат на ее лечение в сумме 40600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ягнетев И.А. и его защитник исковые требования в части компенсации затрат на лечение Потерпевший не оспаривали, Однако, полагали заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокой, указали на необходимость удовлетворения данной суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения телесных повреждений и нравственных страданий в связи с изменением обычного уклада жизни потерпевшей и необходимостью длительного лечения от полученных травм.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая вынуждена была провести длительный период времени на лечении в больнице, в настоящее время потерпевшая продолжает получать лечение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей Потерпевший о взыскании в ее пользу 1900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 400000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший к подсудимому Ягнетеву И.А. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно расходов на лечение, в размере 40600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд принимая во внимание, что гражданская ответственность Ягнетева И.А. не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшей Потерпевший причинен в результате преступных действий Ягнетева И.А., исковые требования потерпевшей о возмещении ей расходов на лечение в размере 40600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату в судебных заседаниях в сумме 13158 рубль.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ягнетев И.А. нигде не работает, имеет ряд заболеваний, престарелую мать, за которой осуществляет уход, суд считает возможным освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек в полном объеме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- видеорегистратор марки «Inspektor» с картой памяти, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Л.Д. надлежит вернуть законному владельцу Ягнетеву И.А. (т. 1 л.д. 129);

- автомобиль марки «Рено Дастер»? коричневого цвета, г.р.з. №, переданный собственнику Ягнетеву И.А. Л.Д. надлежит считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 140, 141);

- диск формата DVD-R с находящимися на нем видеофайлами надлежит хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. (т.1 л.д. 129).

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Ягнетева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ягнетева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Ягнетеву И. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ягнетева И. А. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Назначенное Ягнетеву И. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Ягнетева И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший о взыскании в ее пользу с Ягнетева И. А. 1 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ягнетева И. А. в пользу Потерпевший 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ягнетева И. А. в пользу Потерпевший 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с понесенными расходами на лечение.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- видеорегистратор марки <данные изъяты> с картой памяти, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Л.Д. - вернуть законному владельцу Ягнетеву И.А.;

- автомобиль марки «Рено Дастер»? коричневого цвета, г.р.з. №, переданный собственнику Ягнетеву И.А. Л.Д. считать возвращенным по принадлежности;

- диск формата DVD-R с находящимися на нем видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Ягнетеву И.А. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач