Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2022 от 24.10.2022

56MS0072-01-2018-004767-88

№11-114/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 7 сентября 2022 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Орска по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № от 14 декабря 2018 года о взыскании с Проскурновой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года за период с 24.11.2017 года по 19.11.2018 года (включительно) в размере 66 716,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100,75 руб.

Определением мирового судьи от 05.11.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от 10 августа 2022 года судебный приказ № от 14 декабря 2018 года отменен.

06 сентября 2022 года на судебный участок №6 Ленинского района города Орска поступила частная жалоба ООО «ГНК-Инвест» на определение от 10 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от 07 сентября 2022 года частная жалоба ООО «ГНК-Инвест» возвращена заявителю как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГНК-Инвест» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 7 сентября 2022 года отменить, направить частную жалобу от 29 августа 2022 года на определение мирового судьи от 10 августа 2022 года в Ленинский районный суд города Орска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ООО «ГНК-Инвест» указало, что частная жалоба подавалась на признание срока не пропущенным или восстановленным. Мировым судьей заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не проводилось. При поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 7 сентября 2022 года, руководствуясь положениями ст.129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частой жалобы на определение судьи об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражении в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи об отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 7 сентября 2022 года о возврате частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 7 сентября 2022 года о возврате частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.