Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9032/2023 от 04.07.2023

Судья Сергеева О.И.                                                                 63RS0025-01-2021-001957-41

№ 33-9032/2023

№ 2-17/2023 (2-2163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, 29.01.1966г. рождения, уроженец <адрес>, паспорт 36 10 389515 выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать пристрой (навес) к дому, которой наслаивается на дом истца, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Старов А.Н. обратился в суд с иском к Брызгушкиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик сделал пристрой к своему дому, не соблюдая допустимое расстояние между своим и его зданиями, построив пристрой частично на его земельном участке, вплотную к его дому, врезав свою крышу пристроя в крышу его дома. Слив дождевых осадков с крыши её пристроя происходит на крышу, стену и завалинку его дома, разрушая их, а также на его огород, разрушая структуру почвы. Без согласования с ним и без оформления разрешительных документов ответчик построил забор, провел по линии забора газопровод, ведущий к ее дому по территории его земельного участка, в результате чего произошел захват плодородной почвы его территории в размере 13 кв.м. Ответчик так же самовольно, без оформления разрешительных документов, установил забор на улице на проезжей части вдоль забора истца, отгородив им для собственных нужд часть улицы, чем создала препятствие к использованию подъездного пути к домовладению истца. Ранее в отношении данного земельного участка мировым судьей Павловой О.Ю. было вынесено решение от 29.01.2004 о демонтаже данного забора и приведении территории земельного участка проезжей части улицы в первоначальное состояние, ответчик игнорирует данное решение. В техническом заключении от 21.10.2021 указано, что на объект недвижимости - земельный участок с КН № отражено, что часть забора ответчика расположена на его земельном участке, являющийся частной собственностью, и указано, что площадь занятой ответчиком территории = 13 кв.м.; часть дома ответчика так же расположена на земельном участке истца с кадастровым №. Ответчик также занял под построй земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Истец Старов А.Н. просит суд обязать ответчика Брызгушкину Л.Н. произвести демонтаж: забора, проходящего по его территории земельного участка с элементами газопровода; пристроя к дому ответчицы, частично находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, вплотную к его дому и врезавшегося крышей в крышу дома истца, создающего препятствие к подходу к стене дома истца, а при стекании атмосферных осадков, разрушающих крышу, стену дома истца и структуру земельного участка; забора, на проезжей части <адрес> со стороны земельного участка <адрес>; обязать ответчика произвести снос (демонтаж) строений и приведение земельных участков в первоначальное состояние за свой счет и в течение 30 календарных дней после вступления суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Старов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора по границе раздела между участками с кадастровым №63:08:0101035:18 и с кадастровым №63:08:0101035:80 принадлежащего истцу и принять новое решение.

В обоснование ссылается на то, что принятым решением нарушены права участвующих в деле лиц: «Росреестр», «Орган местного самоуправления», «Государственный земельный кадастр», ООО «Кадастровый центр», ООО «Эксперт», ООО «Техник», ООО «Стройпроект».

Также указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора, основал свое решение на недопустимых доказательствах:

заключении кадастрового инженера Улитиной З.И. от 28.01.2022, не проверив её полномочия, членство в СРО, наличие гражданства РФ, действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера;

показаниях свидетеля Алиевой Н.Д., которая одновременно является матерью ответчика Алиева Г.С., то есть заинтересована в исходе дела, в связи с чем к её показаниям необходимо относится критически,

отдав им предпочтение перед иными доказательствами: письмом заместителя начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> С.В. Ахмадулина от 29.11.2021 № 31/1511-1.

Также апеллянт ссылается на заинтересованность судьи Сергеевой О.И. в защите прав одного из ответчиков Брызгушкиной Л.Н., поскольку в решении не нашло отражения суждение о правах соответчика Алиева Г.С. Указывает, что суд не выяснил принадлежность части земельного участка смежного с участком Старова А.Н.; не исследовал вопрос о наличии соглашения между ответчиками о порядке пользования земельным участком истцов; не выяснил решался ли вопрос об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Брызгушкиной Л.Н. – Трошина М.Э. считала решение суда законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> овраг, <адрес> кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. являются Старов А.Н., Старова И.В., Гурова (Старова) Ю.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> овраг, <адрес> является Брызгушкина Л.Н. Земельный участок, на котором расположена ее часть жилого дома, граничит с земельным участком, принадлежащим, в том числе Старову А.Н.

Принимая во внимание план межевания земельного участка с КН № от 2003 года, что также сделал кадастровый инженер при уточнении границ участка с КН № (приложение №), действительно имеет место пересечения границ соседних участков, площадью 6 кв.м, где самое широкое - место до точки Н2 - 0,69 м.

Имеет место факт нарушение истцом границы участка с КН № в точке 7. Согласно плану земельного участка, при уточнении границ (приложение № 3), пересечение границы смежного участка начинается от угла дома истца (от т. 7) до точки соприкосновения участков № 18 и № 80 (в т. 8). Точки 7 и 8, установленные при проведении кадастровых работ полностью соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с Федеральным законодательством и включены в выписку ЕГРН с момента приобретения земельного участка. Собственник участка с КН № присоединил в точке 7, к углу своего дома пристрой, похожий на завалинку, границами которой пересек участок с КН № на 0,40 м.

При проведении кадастровых работ, согласно заключению кадастрового инженера З.И. Улитиной от 28.01.2022, фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 391 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ № 304135 от 02.04.2012, площадь участка № 18 составляет 412 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 85 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.11.2003, что противоречит ст. 30 Гр.К РФ и приказу Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 № 99/2021/424751940 по земельному участку с кадастровым номером №, его площадь составляет 356 кв.м. При проведении кадастровых работ на участке № 80, согласно заключению Ткаченко В.А. от 21.10.2021, определено, что фактическая площадь земельного участка № 80 составляет 441 кв.м.

В 2000 году Московским аэрогеодезическим предприятием были выполнены карты (планы), полученные стереотопографическим методом с фотопланов местности в масштабе 1:500, изготовленных в 1998 году, которые были использованы кадастровым инженером З.И. Улитиной при уточнении границ участка с кадастровым номером № и которые подтверждают существование участка в фактических границах более 15 лет.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу №1/868 следует, что данные работы проведены ООО «Эксперт» на основании задания на выполнение работ №330 от 18.07.2003 и что фактическая площадь и площадь в соответствии с выданными документами составляет 356, кв.м. Согласно решению Сызранского городского суда от 17.01.2003г. Рдоп.= 6,6 кв.м.

Из выписок из ЕГРН № 99/2021/424749778 и № 99/2021/424751940, участки и истца и ответчика стоят на кадастровом учете. В графе статус записи об объекте недвижимости указано «актуальные, ранее учтенные».

Сведения о видах разрешенного использования участка как №18, так и №80 имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» - это статус, который присваивается объектам недвижимости при несовпадении данных об объектах, содержащихся в ранее действующих информационных ресурсах Росреестра по государственному кадастру недвижимости и регистрации прав.

Площадь пересечения границ участков истца и ответчика незначительная. Если принять за основу план межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2003 года, что также сделал кадастровый инженер при уточнении границ участка с кадастровым номером №, то получается, что действительно имеет место пересечения границ соседних участков, площадью 6 кв.м., где самое широкое- место (до точки Н2)- 0,69 метра.

Также имеет место факт нарушение истцом границы участка №18 в точке 7. Согласно плану земельного участка, при уточнении границ пересечение границы смежного участка начинается от угла дома истца(от т.7) до точки соприкосновения участков №18 и №80 (в т.8). Точки 7 и 8, установленные при проведении кадастровых работ полностью соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с Федеральным законодательством и включены в выписку ЕГРН с момента приобретения земельного участка.

Собственник участка с КН 63:08:0101035:80 присоединил в точке 7, к углу своего дома пристрой, границами которого пересек участок № 18 на 0,40 м. Фактическая площадь земельного участка с КН 63:08:0101035:18 на 21 кв.м меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 63-АЖ № от 02.04.2012.

При проведении кадастровых работ, согласно заключению кадастрового инженера З.И. Улитиной от 28.01.2022, фактическая площадь земельного участка № 18 составляет 391 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 02.04.2012, площадь участка с КН № составляет 412 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101035:80 на 85 кв.м, больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.11.2003, что противоречит ст. 30 ГрК РФ и приказу Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734. Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 № по земельному участку с кадастровым номером 63:08:0101035:80, его площадь составляет 356 кв.м. При проведении кадастровых работ на участке с КН №, согласно заключению Ткаченко В.А. от 21.10.2021, определено, что фактическая площадь земельного участка № 80 составляет 441 кв.м. При наложении проекции точек 7, 8, 9, 10 и 11, выполненных директором ООО «Кадастровый центр» В.А. Ткаченко в масштабе 1:500, границы земельного участка с КН № (стр. 4 Технического заключения В.А. Ткаченко), и плана границ соседнего участка с КН № (пр.1, стр.1 Заключения кадастрового инженера З.И. Улитиной в масштабе 1:500) на планшет 2000 года, отсутствует пересечения и полное соответствие чертежа общей границы земельных участков данным планшета 2000 года (Приложение № 2). Таким образом забор стоял всегда так, как и сейчас, при этом при межевании объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № в 2003 году, граница пересечения участков была выровнена.

Из объяснений кадастрового инженера Улитиной З.И. в суде первой инстанции, следует, что в 2003 году было землеустроительное дело, в методических рекомендациях для землеустроителей был такой пункт про изломанность границ, фактически забор стоит с изгибом, просто документально спрямили, это по поводу того, что прямая линия идет. В связи с применением изломанности границ, было спрямление. То есть забор, как стоял более 15 лет, так и сейчас стоит.

Из объяснений ответчика Брызгушкиной Л.Н. и представителя ответчика Алиева Г.Р. - Алиевой Н.Р. в суде первой инстанции следует, что забор, разделяющий их земельный участок с земельным участком Старова А.Н., стоит более 15 лет. Когда Старов А.Н. покупал свой земельный участок с домом, границы были прежними, никто их не смещал.

Из технических условий, составленных ОАО «Сызраньгаз», акта об определении границы раздела собственности составленный специализированной организацией (ГРО) ОАО «Сызраньгаз», акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что газораспределительные системы проходящие по забору и границе между земельными участками истца и ответчика осуществлены в соответствии с действующим законодательством, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме предусмотренном СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Старова А.Н. произвести демонтаж забора, проходящего по его территории земельного участка с элементами газопровода удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристрой к дому ответчика, частично находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу, вплотную к его дому и врезавшийся крышей в крышу дома истца, создающего препятствие к подходу к стене его дома, а при стекании атмосферных осадков, разрушающих крышу, стену дома истца и структуру земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, атмосферные осадки стекают на земельный участок ответчика, а также ответчик данные исковые требования признал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор на проезжей части <адрес> со стороны земельного участка <адрес> привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет и в течение 30 календарных дней после вступления суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку данный земельный участок принадлежит Администрации г.о. Сызрань.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы апеллянта о том, что принятым решением нарушены права участвующих в деле лиц: «Росреестр», «Орган местного самоуправления», «Государственный земельный кадастр», ООО «Кадастровый центр», ООО «Эксперт», ООО «Техник», ООО «Стройпроект», судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, а указанный довод апелляционной жалобы Старова А.Н. указывает на нарушение прав иных лиц, а не автора жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции: применил нормы материального права, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора; основал свое решение на недопустимых доказательствах; не выяснил принадлежность части земельного участка смежного с участком Старова А.Н.; не исследовал вопрос о наличии соглашения между ответчиками о порядке пользования земельным участком истцов; не выяснил решался ли вопрос об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался статьями 209, 304, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Старова А.Н., применил статью 56 ГПК РФ и не допустил нарушения требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает статья 67 ГПК РФ.

Указанные заявителем доводы о заинтересованности председательствующего судьи Сергеевой О.И. в защите прав одного из ответчиков Брызгушкиной Л.Н. являются предположением, не основанном на нормах закона, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 12 октября 2023 г.