Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-329/2023 от 16.03.2023

Судья Никитина Е.А. Дело №07р-329/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Е.В. на постановление старшего инспектора отдела (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134211122512074 от 22 ноября 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко Е.В.,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2021 года постановлением старшего инспектора отдела (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134211122512074, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, ШевченкоЕ.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> выбыло из её владения. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку полису ОСАГО ХХХ 0137132565, предоставленного суду ОАО «Альфа Страхование», действующего с 15 сентября 2020 г. по 14 сентября 2021 г., где к управлению допущен М.М.А., а страхователем и собственником указана М.О.В. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее проживание в г. Краснодаре, а нахождение автомобиля в Волгоградской области, не подтверждает её невиновность. Выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на решение Краснооктябрьского районного суда от 29 августа 2022 г. по делу № <...>. Также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 г., в ходе проверки которого установлено, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, похищенный в 2017 г., был возвращен М.М.А., который неоднократно предоставлял указанное транспортное средство в аренду нескольким лицам. Собственником автомобиля является М.О.В., сдачей в аренду занимался М.М.А.

В судебное заседание Шевченко Е.В., её защитник Доценко В.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в жалобе Шевченко Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя Доценко В.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года в 04:36:11 по адресу г.Волгоград, Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская, д. 38, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Шевченко Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705080, номер свидетельства о поверке С-СЕ/15-04-2021/58964140, действительно до 15 апреля 2023 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шевченко Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Шевченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Шевченко Е.В. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из сведений ГАИБДД, собственником автомобиля на 10 ноября 2021 года, являлась Шевченко Е.В.

Доводы жалобы Шевченко Е.В. о выбытии из её пользования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> со ссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство в указанный период иными лицами, а именно С.И.В., К.И.Б. и М.М.А. были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шевченко Е.В. в материалы дела представлена копия страхового полиса серии МММ № 5025836981 от 23 февраля 2020 года, срок действия до 22 февраля 2021 года, согласно которого собственником транспортного средства и единственным допущенным лицом к управлению транспортным средством является К.И.Б. а так же его заявление на заключение договора ОСАГО.

Вместе с тем, договора купли-продажи транспортного средства, иных договоров подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения К.И.Б. данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда приобщена копия решения по гражданскому делу № <...>, из содержания которого усматривается, что К.И.Б., был опрошен Краснооктябрьским районным судом, и пояснил, что никогда не был собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, не приобретал данный автомобиль и не страховал свою ответственность, ШевченкоЕ.В. он не знает. В страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует его подпись. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года по делу № 2-2261/2022, иск М.Л.А. к М.К.Д.А., Шевченко Е.В., К.И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично. Взыскано с М.К.Д.А., Шевченко Е.В. в пользу М.Л.А. в возмещение ущерба по 43 050 рублей, расходы по оплате госпошлины по 891 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя. При этом в удовлетворении требований М.Л.А. к К.И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, при этом из установочной части решения следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба от ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> возложена в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда Майорова Д.А. (Кукушкина), так и на собственника автомобиля Шевченко Е.В. В иске к К.И.Б. отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года вступило в законную силу 06 октября 2022 года.

Также на запрос суда ОАО «Альфа-Страхование» представлены договора страхования: договор ОСАГО XXX 0137132565 заключенный между М.О.В. (как собственником транспортного средства) при этом лицом, допущенным к управлению является М.М.А. на период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и договор ОСАГО XXX 0203930828 заключенный между М.О.В. (как собственником транспортного средства) с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортными средством на период с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Вместе с тем, договора купли-продажи транспортного средства, иных договоров, подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения М.О.В. данным транспортным средством, страховой компанией также не представлено.

Также, в суд первой инстанции заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, согласно которому Шевченко Е.В. продает М.О.В. автомашину <.......> государственный регистрационный знак № <...>, а также копия паспорта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> № <адрес>, из которой усматривается, что после отметки о владении транспортным средством Шевченко Е.В., иных собственников транспортного средства в ПТС не поименовано, отметки о переходе права собственности - отсутствует. Из представленного страхователем Свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, следует, что собственником транспортного средства является именно Шевченко Е.В.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Шевченко Е.В. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 10 ноября 2021 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ШевченкоЕ.В.

Кроме того, анализируя положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из ответа страховой компании, представленного заявителем, следует, что при заключении договора страхования транспортного средства документы подтверждающие право собственности на автомобиль не являются обязательными для проверки.

Доказательств того, что договора ОСАГО заключены лицами, не в имущественных интереса владельца транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> - Шевченко Е.В., как правильно отмечено судом, не представлено.

Договор купли-продажи, заключенный Шевченко Е.В. в 2014 году либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не имеется, с жалобой не представлены.

При этом, в соответствии с подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С856КЕ/123, либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности за иные периоды не являются значимыми по настоящему административному делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шевченко Е.В. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе Шевченко Е.В. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шевченко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134211122512074 от 22 ноября 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко Е.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.