Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-898/2020 от 15.04.2020

Гр. дело № 2-1224/2020

Поступило в суд 15.04.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001096-75

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г.                                                                                                    г Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М СПЕЦСТРОЙ» к АД, ОД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «М СПЕЦСТРОЙ» обратился в суд с иском к АД, ОД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе аппарата окрасочного (штукатурной станции), вагона контейнерного типа, вагона контейнерного типа, ноутбука BENQ, ноутбука HPPavilion, пневмонагнетателя, прицеп – станции компрессорной, на общую сумму 1 073 132 руб. 48 коп., а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 00 коп.

    В судебном заседании 15.10.2020г. по ходатайству представителя истца был принят отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения двух ноутбуков, производство по иску в данной части прекращено.

    Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом ООО «М СПЕЦСТРОЙ» и ДГ был заключен договору аренды ** от 30.11.2017г., в соответствии с которым истцу было передано жилое помещение площадью 90,4 кв.м., земельный участок площадью 894,0 кв.м., расположенные по адресу: ***, где истец разместил производственную базу. С целью осуществления производственной деятельности по данному адресу истцом было размещено следующее имущество на общую сумму 1 009 534 руб. 19 коп.:

- аппарат окрасочный (штукатурная станция) «Т – Мах GRACO» стоимостью 248 093 руб. 51 коп.

- вагон контейнерного типа 6,28*2,82 стоимостью 128 813 руб. 56 коп.,

- вагон контейнерного типа 6,28*2,82 стоимостью 128 813 руб. 56 коп.,

- пневмонагнетатель СО-241К, стоимостью 207 203 руб. 39 коп.

- прицеп – станция Компрессорная ПСКД-5.25     (передвижная), без АКБ, стоимостью 296 610 руб. 17 коп.

    Право собственности на указанное имущество подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а факт нахождения имущества по адресу: *** подтверждается актом инвентаризации от 31.12.2018г.

ДГ умер 05.01.2019г., ответчики АД, ОД являются наследниками к имуществу ДГ

    Срок договора аренды истек в ноябре 2018г., однако после смерти ДГ ответчики, прекратив доступ истцу на земельный участок по ***, не передали имущество истцу. Направленная в адрес ответчиков 29.08.2019г. претензия оставлена без исполнения, ответчики отказываются передавать имущество. Истец в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал с учетом уточнений. Дополнительно указал, что умерший ДГ являлся одним из трех учредителей. Юридическое лицо имело в пользовании офис, а также производственную базу, которую размещали по ***, земельный участок предоставлялся ДГ Имущество, поименованное в иске, приобретено было за счет средств истца (ООО «М - СПЕЦСТРОЙ»), поставлено на балансовый учет, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной инвентаризационной описью. Факт нахождения имущества на земельном участке по *** подтверждается как инвентаризационной описью, так и договором аренды. Имущество движимое, находилось в вагончике. Все имущество необходимо ООО «М - СПЕЦСТРОЙ» для ведения предпринимательской деятельности. Стоимость имущества для определения цены настоящего иска определена на основании инвентаризационной описи. Представленная истцом видеозапись не может являться доказательством наличия имущества у распоряжении истца поскольку нет привязки к местности, видеосъемка производилась в отсутствие представителя ООО «М СПЕЦСТРОЙ». На основании вышеизложенного представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 129-130).

    Ответчики АД, ОД в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании требования иск не признал в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия имущества на территории земельного участка по ***. Инвентаризационная опись подписана заместителем директора, в то время как в дату начала инвентаризации и подписания ее результатов ДГ находился в городе, имел возможность самостоятельно подписать данные документы. Доказательства наличия у ВВ права подписи приказов о проведении инвентаризации подложные. Представленная ответчиком видеозапись свидетельствует о том, что спорное имущество уже по состоянию на март 2019 г. находилось на территории, обслуживаемой истцом, не находилось на земельном участке по ***. Данные обстоятельства также подтверждаются и свидетельскими показаниями работника ООО «М - СПЕЦСТРОЙ». На территории земельного участка было иное имущество, принадлежавшее лично ДГ, им сын распорядился после смерти отца, продав или передав в аренду. Факт прекращения доступа на земельный участок и смену замков представитель ответчиков не оспаривал. Данное обстоятельство имело место уже после истечения срока договор аренды. На дату фактического принятия наследства после смерти отца ответчики спорного имущества на земельном участке по *** не видели. Истцом не представлено доказательств фактического удержания ответчиками данного имущества, не сообщены идентифицирующие признаки данного имущества. в инвентаризационной описи не указаны идентифицирующие признаки имущества, не ясно как будет исполняться решение в случае его удовлетворения. Истец не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества более 9 месяцев. Фактически в личной переписке истец признает необоснованность исковых требований. Стоимость данного имущества при проведении экспертизы по гражданскому делу о взыскании стоимости доли определено значительно ниже заявляемой истцом в настоящем иске. (том 1 л.д. 190)

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АА пояснил, что был трудоустроен газосварщиком в ООО «М СПЕЦСТРОЙ». Часть оборудования ООО «М СПЕЦ СТРОЙ», в том числе строительный вагончик, штукатурную машину, хранило до февраля 2019г. на земельном участке по ***. От данного земельного участка у него ранее имелись ключи, после февраля 2019г. доступ на участок был прекращен, сменили замки. Ноутбуки не находились поданному адресу, только оборудование и вагончики. Все стояло по левую сторону от входа, завезли оборудование еще по осени 2018г.    Другого аналогичного оборудования не было. После предъявления свидетелю фотографий, выполненных на очистных сооружениях, свидетель пояснил, что желтый компрессор находится на территории очистных сооружений, равно как и другое имущество. Инвентарные номера и иные идентификационные признаки у оборудования отсутствуют.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

    Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «М СПЕЦСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2004г., учредителями являлись ДГ, ВВ, ВЛ (том1 л.д. 21-27).

    Согласно уставу одним из основных видов деятельности является производство общестроительных работ (том 2 л.д. 4).

    30.11.2017г. между ДГ и ООО «М СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор аренды **, согласно условиям которого арендодатель передает жилое помещение площадью 90,4 кв.м., а также земельный участок площадью 894,0 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости. Адрес объекта : ***. Целью использования объекта является размещение производственной базы для производственных целей в основном виде деятельности. Срок договора аренды составляет 11 месяцев (том 1 л.д. 7-10).

    Согласно представленному акту приема – передачи нежилого помещения от 30.11.2017г. по договору аренды переданы жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 11).

ДГ умер 05.01.2019г. (том 1 л.д. 12), ответчики ОД, АД являются наследниками к имуществу ДГ, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела (том 1 л.д. 36-60).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «М СПЕЦСТРОЙ» указывает на принадлежность ему имущества : аппарат окрасочный (штукатурная станция) «Т – Мах GRACO» стоимостью 248 093 руб. 51 коп., - вагон контейнерного типа 6,28*2,82 стоимостью 128 813 руб. 56 коп., - вагон контейнерного типа 6,28*2,82 стоимостью 128 813 руб. 56 коп., пневмонагнетатель СО-241К, стоимостью 207 203 руб. 39 коп., прицеп – станция Компрессорная ПСКД-5.25     (передвижная), без АКБ, стоимостью 296 610 руб. 17 коп., которое было размещено для производственных нужд на территории земельного участка, полученного на основании договора аренды от ДГ

Факт наличия имущества подтверждает инвентарной описью от 28.12.2018г., а также счетами – фактурами, платежными поручения о приобретении данного имущества, товарными накладными (том 1 л.д. 70-87). Также указывает, что на момент смерти наследодателя ДГ указанное имущество располагалось по адресу: *** после не было передано ответчиками истцу как законному владельцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности. Также следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску должно быть лицо, не являющееся законным владельцем имущества и удерживающее его без надлежащего правового основания.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся имущество, выбытие имущества из владения истца, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из представленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 69, 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    ПО истечении договора аренды, которое имело место задолго до даты смерти ДГ, истец имел реальную возможность вывезти имущество с земельного участка по адресу: ***, период нахождения данного имущества по указанному адресу непосредственно до даты смерти не подтвержден истцом, доказательств продления договора аренды не представлено, уважительности причин, по которым имущество там оставалось после окончания срока действия договора истец также не представил, в том числе отсутствуют доказательства того, что ДГ препятствовал в получении данного имущества.

    Инвентаризационная опись не может служить доказательством подтверждения нахождения имущества на конец 2019г. по адресу: ***. В инвентаризационной описи указан адрес: ***, что является основным подразделением и указано как местонахождение имущества, которое подлежало инвентаризации (том 1 л.д. 84).

    Кроме того, совокупная оценка видеоматериала и фотоматериала, представленного ответчиком, вместе со свидетельскими показаниями Гааса, который является непосредственным работником истца и не заинтересован в исходе дела не в пользу истца, т.е. у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется оснований, прямо указывают на нахождение части имущества, указанного в иске, на территории, находящейся в пользовании истца. Об этом указывают и номерные таблички на имуществе, данные на которых совпадают с номерами имущества, поименованного в инвентарной описи (том 1 л.д.88-100).

    Каких – либо иных допустимых доказательств наличия у ответчиков имущества, указанного в иске, на дату рассмотрения спора по существу, истец суду не представил.

    Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возвращению истцу перечисленного в иске имущества не усматривается, таких доказательств истец не представил. Иные требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2020░.