Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5611/2023 от 10.04.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю. Дело № 33а-5611/2023

УИД: №

Дело № 2а-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения заинтересованного лица Гришина В.Н. и его представителя Чепеленко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сулеймановой А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора найма.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 декабря 2022 г. Сулейманова А.А. обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара с заявлением о получении разрешения на сдачу в аренду квартиры, принадлежащей по 1/3 доле на праве общей долевой собственности ее двум несовершеннолетним детям. Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара, учитывая возражения отца несовершеннолетних на заключение договора, принял решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора аренды квартиры, которое Сулейманова А.А. считает незаконным, поскольку 26 декабря 2022 г. ею открыты лицевые счета на детей, о чем представлены сведения административному ответчику. Снимать денежные средства с указанных счетов возможно только с предварительного разрешения органа опеки. Оспариваемый отказ носит формальный характер, не учитывает интересы детей, поскольку доход от аренды квартиры необходим для содержания детей. Отец детей Гришин В.Н. проживает отдельно, имеет перед административным истцом задолженность по алиментам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Сулейманова А.А. просила суд признать отказ Департамента опеки попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара от 30 декабря 2022 г. в выдаче разрешения на заключение договора найма квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности несовершеннолетним Г. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сулеймановой А.А., незаконным и отменить; обязать Департамент выдать разрешение на заключение договора найма указанной квартиры.

Судом постановлено решение, которым административный иск Сулеймановой А.А. к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора найма квартиры удовлетворен. Отказ Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара в выдаче разрешения на заключение договора найма жилого помещения от 30 декабря 2022 г. признан незаконным и отменен, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сулеймановой А.А. о выдаче разрешения на заключение договора найма жилого помещения от 14 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гришин В.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки всем его доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии заинтересованного лица Гришин В.Н. и его представитель Чепеленко Н.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Сулейманова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150, части 4 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей не зависимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка, в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», также должно быть направлено на всемирную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Судом установлено, что Сулейманова А.А. и Гришин В.Н. в зарегистрированном браке не состояли. В отношении несовершеннолетних детей Г. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство Гришина В.Н., который проживает отдельно от детей, имеет другую семью (т. 2 л.д.95-98).

Несовершеннолетние Г. Т.В. и Г. Д.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают с Сулеймановой А.А. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 96 оборот, 98 оборот).

Из материалов дела также следует, что Сулеймановой А.А. и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 99-105).

Установлено, что Сулеймановой А.А. открыты лицевые счета на детей в ПАО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств от сдачи в наём квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятие денежных средств с которых возможно только с предварительного разрешения органа опеки (т.2 л.д. 108 оборот-109, 110-111).

14 декабря 2022 г. Сулейманова А.А. обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара по вопросу получения разрешения на сдачу в наём вышеуказанной квартиры, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком 30 декабря 2022 г. отказано в выдаче разрешения на заключение договора найма вышеуказанной квартиры.

В обоснование отказа со ссылкой на положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Семейного кодекса российской Федерации, указано на наличие возражений отца несовершеннолетних на совершение сделки найма жилого помещения (т. 2 л.д.91).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону, носит формальный характер, нарушает права и законные интересы административного истца и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Судом первой инстанции на основании анализа и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что Сулеймановой А.А. выполнены требования части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, открыты счета в ПАО «<данные изъяты>» на несовершеннолетних детей: Г. Д.В., Г. Т.В. для перечисления денежных средств, полученных от сдачи в наём вышеуказанной квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.108-111).

Отцу детей, Гришину В.Н., направлено досудебное уведомление о получении согласия на сдачу внаём спорной квартиры (л.д. 211, т.1).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. с Гришина В.Н., взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей (л.д.212 т.1). Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. указанное решение суда изменено в части даты, с которой надлежит взыскивать алименты, алименты взысканы с 15 апреля 2022 г. (л.д.202-209 т.1).

Из материалов дела следует, что в ОСП Кировского район г.Самары в отношении Гришина В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого установлена задолженность по алиментам, частичная оплата которой произведена должником в январе 2023г. в размере 25 000 руб. (л.д.201, 210 т.1).

Кроме того, судом установлено, что Сулеймановой А.А. на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в том числе по адресу: <адрес>, площадью 292 кв.м., где она проживает с несовершеннолетними детьми, что не оспаривалось сторонами, а также жилые помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.111-113).

Таким образом, в рассматриваемом случае, мотивы, на основании которых принято оспариваемое распоряжение, не свидетельствуют о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренных статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» оснований для дачи согласия на совершение сделки найма (аренды) жилого помещения несовершеннолетних, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что данное оформление осуществляется в интересах детей, для извлечения дохода необходимого для их содержания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара от 30 декабря 2022 г. в выдаче разрешения на заключение договора наймы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя признать законным, поскольку он носит формальный характер, без учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку предполагается не продажа квартиры, а сдача ее в наём.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь жилого дома, где фактически проживают несовершеннолетние дети, превышает площадь спорной квартиры, заключение договора найма в отношении этой квартиры не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку доказательств ухудшения жилищных условий несовершеннолетних и уменьшение стоимости принадлежащего им имущества, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с доводами Сулеймановой А.А. о необходимости заключения договора найма в интересах несовершеннолетних детей, поскольку она получает доход от аренды иных жилых помещений и от исполнения Гришиным В.Н. алиментных обязательств, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, оспариваемый отказ носит формальный характер, принят без учета интересов детей, Гришин В.Н. имеет задолженность по алиментам, которая на день рассмотрения дела не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Сулейманова А.А. в нарушение действующего законодательства сдавала в аренду принадлежащую несовершеннолетним детям квартиру, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку находятся за пределами рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 21Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В данном случае предметом спора является оспаривание решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на заключение договора наймы квартиры, требований о расторжении договора найма, взыскании убытков не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков несовершеннолетним детям и уменьшение стоимости принадлежащего им имущества носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гришина В.Н. - без удовлетворения.

определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –