Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1779/2022 ~ М-1399/2022 от 08.08.2022

    Дело№2-1779/2022

    18RS0023-01-2022-002401-53

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 года                                   г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

    председательствующий судья                               Евлевских С.В.,

    при секретаре                                                Батурбаевой Е.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Коновалову <данные изъяты> о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коновалову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Коновалова А.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 491 775,38 рублей, в том числе:

    -просроченный основной долг-1 377 279,47 рублей;

    -просроченные проценты-114 495,91 рублей;

    Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 658,88 рублей. Всего просит взыскать 1 507 434,26 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Коновалов А.В. не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом решается вопрос о передаче дела по подсудности.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд УР из МО МВД России «Сарапульский» поступила адресная справка, из которой следует, что Коновалов <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что место жительства ответчика находится в Сарапульском районе, рассмотрение настоящего гражданского дела относится к подсудности Сарапульского районного суда УР.

    В связи с изложенным, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коновалову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Сарапульский районный суд УР.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Коновалову <данные изъяты> о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд УР (<адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

    Судья                                                             Евлевских С.В.