Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-15/2023 (№ 9-433/2023)

УИД 22МS0072-01-2023-001887-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                           с. Краснощёково

        Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 27 сентября 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хорошилова В.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ООО «Юнона» к должнику Хорошилову В.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (не представлен расходный кассовый ордер, неверно произведен расчет задолженности).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Юнона» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается, что условиями договора предусмотрено удержание страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется согласие заемщика, в связи с чем в соответствии с условиями договора заемщику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылается на не предоставление заявителем расходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающего исполнение заключенного договора займа.

Вместе с тем, из представленного заявителем договора займа следует, что кредитор предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 Договора). Согласно п. 8.4 Договора, заемщик Хорошилов В.И. просил кредитора осуществить страхование в <данные изъяты>», страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Также Хорошилов В.И. дал свое согласие и поручил <данные изъяты>» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору. Таким образом, в соответствии с условиями договора, после удержания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей заемщику на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заключение договора страхования при наличии в договоре займа вышеперечисленных условий не являлось обязательным. В связи с чем, выводы мирового судьи о не предоставлении в материалы документа, подтверждающего предоставление должнику суммы займа, являются неверными.

Кроме того, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также ссылается на то обстоятельство, что при проверке расчета задолженности с применением арифметических вычислений сумма задолженности, указанная взыскателем, отличается в меньшую сторону от суммы, проверенной мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях: если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Таким образом, взыскание меньшей суммы задолженности, чем предусмотрено договором, является правом взыскателя, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части также нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся определение суда нельзя признать постановленным законно, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтвержден переход уступки права требования от <данные изъяты>»" к <данные изъяты> и от <данные изъяты>») к ООО «Юнона» по спорному договору займа в полном объеме, поскольку платежных документов, свидетельствующих об оплате возмездного договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат. В материалы дела представлены лишь договоры уступки права требования и реестры уступаемых требований с указанием заемщика.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления к производству суда мировому судье необходимо убедиться в бесспорности требований взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Юнона» к должнику Хорошилову ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Юнона» к должнику Хорошилову ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на рассмотрение мировому судье судебного участка Краснощёковского района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Т.Г. Васильева