Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1018/2021 от 13.04.2021

    Судья Измайлов Р.Г.                                                                                                   дело №21-1018/2021

    РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

    Московской области                                                                                                    15 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Редькина Г.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. №18810150200815036145 от 15.08.2020 о привлечении Кулинченко А. Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. №18810150200815036145 от 15.08.2020 Кулинченко А.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулинченко А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кулинченко А.Н. и должностное лицо Редькин Г.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06:50:25 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Опель Астра P-J г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Кулинченко А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулинченко А.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверяя законность постановления и решения должностных лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что вина Кулинченко А.Н. в совершении правонарушения не доказана и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кулинченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, имели место 14.08.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение в отношении Кулинченко А.Н. не вступили в законную силу и отменены городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.01.2021 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. №18810150200815036145 от 15.08.2020 о привлечении Кулинченко А. Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 25.09.2020, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                          подпись                                                   К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: