Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 02.02.2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело №11-65/2024 (№ 2-630/2023) УИД 53MS0039-01-2023-000805-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордынца Р.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее - ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 590 руб. 00 коп, а также почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Гордынцом Р.В. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства с размере 5900 рублей на 15 дней, из которых 700 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по указанному договору займа, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило указанные права ООО «Аврора Консалт», а ООО «Аврора Консалт» - ООО «АйДи Коллект». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «АйДи Коллект» к Гордынцу Р.В. удовлетворен. С Гордынца Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14750 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в описательной части мотивированного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной части мотивированного решения на странице 1 «… Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям….». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Гордынца Р.В. – Гордынец В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы указал о том, что исковое заявление не было подписано и заверено надлежащим образом, в нарушение ст. 135 ГПК РФ мировым судьей оно не было возвращено истцу. Вынесенные мировым судьей при принятии иска к производству три определения не были направлены ответчику, по заявленным ходатайствам в судебных заседаниях данное нарушение не было устранено. Дело рассматривалось разными судьями, тогда как в нарушение пунктов 6 ст. 14 ГПК РФ судебные разбирательства с самого начала не производились. В деле присутствуют только копии договоров об уступке, заключенных и оплаченных в одну и ту же дату, заимодавец и истец размещены в одном и том же помещении, по одному и тому же адресу, что указывает на мнимость и притворность сделок, сведений о надлежащем уведомлении ответчика о сделках не представлено. В нарушение п.6 ст.67 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют оригиналы текстов односторонних бумаг, именуемых как документы. Несмотря на последовательные возражения, заявление ходатайств об оказании содействия в установлении обстоятельств, а именно, кто документально является абонентом по заключенному с оператором связи по договору оказания услуг связи на выделенный абоненту указанный в бумагах истца номер подвижной радиотелефонной связи (номер сим-карты), с которого по мнению истца были дистанционно осуществлены договорные отношения, конкретные сведения о буквенно-числовых текстах (кодах) и переданных смс-сообщениях, которые подтверждали бы совпадение с указанными цифрами (текстами) в бумагах истца, истребованы не были. С расчетом истца ответчик не согласен. Исходя из указанных истцом обстоятельств, договорные отношения имели срочный, а не бессрочный характер и конкретный срок действия договора – 15 календарных дней, процентная ставка определялась только на этот срок. На первой странице «Индивидуальных условий» указана полная стоимость займа 885 руб., по иску основной долг 5900 руб., из которых 700 руб. по договору страхования. Документов по страхованию истцом не представлено, в удовлетворении ходатайства о их истребовании судом отказано. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. В нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ в решении не приведены мотивы и основания оценки доказательств. На первой странице решения указано, что исковые требования удовлетворены частично, на странице 4 решения указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Аврора Консалт», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Гордынец Р.В., представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Аврора Консалт», ООО «Абсолют Страхование» не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и Гордынцом Р.В. был заключен договор потребительского займа
№, ответчику предоставлен заем в размере 5900 рублей (из которых 5200 рублей перечислены на банковскую карту ответчика, 700 рублей – в счет оплаты стоимости страхования), срок возврата займа 15-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – 365% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 6785 руб. 00 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

По истечении установленного договором срока возврата займа денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено первоначально ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», затем - ООО «Аврора Консалт» и истцу, что подтверждается копиями договоров об уступке прав (требований), заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направлено ответчику уведомление о состоявшееся уступке прав требования.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 14750 руб. 00 коп. из которых: 5900 руб. – основной долг, 8472 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 377 руб. 60 коп. – задолженность по штрафам.

Судом первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, был сделан обоснованный вывод о том, что он является верным, поскольку он произведен исходя из условий заключенного сторонами договора займа, а также с учетом порядка предоставления потребительских займов, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Из содержания информации по переводам и расчета задолженности, проверенного судом, следует, что ответчик воспользовался суммой займа, однако нарушил условия договора в части срока возврата займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком опровергнуты не были, иной расчет ответчиком не представлен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита, заключенным с 01 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 1 указанного выше Федерального закона)

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено указанное положение.

Из вводной части Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Указанное условие договора займа не противоречит ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка определена только на 15 дней, о неправомерности начисления процентов, установленных договором по истечении срока действия договора микрозайма, являются ошибочными в силу вышеприведенных положений закона, размер начисленных по договору процентов и неустойки соответствует установленному законом ограничению.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказанным факт заключения договора потребительского займа между сторонами, неисполнения заемщиком обязательств по договору, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил достоверных возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналу.

Приложенные представителем истца к иску и представленные в ходе рассмотрения дела копии документов заверены подписью представителя и печатью истца, что свидетельствует о надлежащем способе их заверения.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся, по мнению представителя ответчика, в том, что после замены судей, судебное разбирательство не было начато сначала.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, указание в статье 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие судом первой инстанции выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленные доказательства явились достаточными для разрешения спорных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа № между ООО МФК «Мани Мен» и Гордынцом Р.В.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии признаков мнимости и притворности сделок по уступке прав требований, заключенных в один день по одному адресу и в один день оплаченных, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку сведений о том, что указанные сделки оспорены в установленном законом порядке по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе исковое заявление ООО «АйДи Коллект» подписано надлежащим образом представителем истца Горбуновой А.А., обладающей соответствующими полномочиями в силу выданной ей Обществом доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на то, что ответчику не направлены копии определений, вынесенных мировым судьей при принятии искового заявления к производству. Эти доводы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку на его правильность данные обстоятельства не влияют. Ответчик вправе знакомиться с материалами дела, представителем ответчика данное право было реализовано. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не имелось, в связи с чем заявление представителя ответчика об отводе судьи обоснованно было отклонено.

Указание мировым судьей на первой странице на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как требования судом удовлетворены в полном объеме, вопреки доводу апелляционной жалобы также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку является явной опиской, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена в установленном ГПК РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гордынца Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года