Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-208/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья Леонова И.В.

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 13 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Дубина В.А.,

при секретаре                                                                                           Кучинской Д.А.,

с участием представителя истца                                                                Горохова Р.Б.,

представителя ответчика                                                                    Михновской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Артема Львовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, с апелляционной жалобой акционерному обществу «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине второго участника ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 24 700 рублей, штраф, неустойку в размере 37 297 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 247 рублей за день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 24 700 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, неустойка в размере 37 297 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 247 рублей за каждый день просрочки не превышающую сумму 362 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 059,61 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с положениями

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон РФ № 40-ФЗ), то есть не применены подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученными по вине второго участника ДТП повреждениями автомобиля № истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.03.20223 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения в размере, рассчитанном без учёта износа заменяемых частей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-57078/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

В мотивировочной части решения отражено, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случая оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учётом отсутствия согласия заявителя на доплату за ремонт, страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме. Страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением и отказом АО «СОГАЗ» от выплаты доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в данном случае размер доплаты определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания и максимальным размером страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции.

Между тем, предложение о необходимости осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания Диденко А.Л. не поступало.

Достаточных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ, в соответствии с п. «е» которого страховое возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Однако намерений об отказе от восстановительного ремонта Диденко А.Л. не возражал, согласия на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты не давал.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 В.А. Дубин