Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7458/2023 ~ М-5507/2023 от 18.10.2023

№                                                                            КОПИЯ

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Садчиковой ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к Садчиковой Т.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ответчиком заключен договор займа №№ на сумму 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 361.350% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9 уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору и ранее уступленному в ФИО9 по договору уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с Садчиковой Т.Ю. задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 486,32 рубля, судебные расходы в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409,73 рубля.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа Владыкина А.С. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и Садчиковой Т.Ю. был заключен договор займа №№ на сумму 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 361.350% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени 0,05% суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере: 160 486,32 рубля, в том числе 64 463,15 рубля – сумма основного долга, 94 332,18 рубля - проценты за пользование займом, 1 690,99 рубля – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приведенным в иске расчетом задолженности. Доказательств оплаты по займу ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика данный расчет оспорен.

Однако п.3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> №№ о взыскании с Садчиковой Т.Ю. задолженности по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 30.04.2021 года судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9 уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору и ранее уступленному в ФИО9 по договору уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма процентов за пользование займом в размере 94 332,18 рубля и сумма штрафных санкций в размере 1 690,99 рубля, начисленные истцом, не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит основания для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 160 486,32 рубля.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Садчиковой ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № в пользу ООО Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 486,32 рубля (64 463,15 рубля – сумма основного долга, 94 332,18 рубля - проценты за пользование займом, 1 690,99 рубля – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409,73 рубля, расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг - контроль» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов