Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 03.10.2022

Уголовное дело № 1-177/2022

(№ 12201600107000303)

УИД: 61RS0059-01-2022-000876-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сиденко В.В.,

подсудимого Соболева С.В. и его защитника Сосова К.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Соболев Сергей Владимирович совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

20.04.2022 около 23 часов 45 минут, точное время не установлено, Соболев Сергей Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, перевозя пассажира Потерпевший №1, двигался в нарушении требований пунктов 10.1 и10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 со скоростью не менее 150км/ч., превышающей установленной, в г.Цимлянске Ростовской области по улице Некрасова от дома №98 в сторону здания бывшего аэропорта «Волгодонск», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Некрасова, 100. При этом подъезжая к зданию бывшего аэропорта «Волгодонск», Соболев С.В., проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с бетонным ограждением, а затем со зданием бывшего аэропорта «Волгодонск».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17.08.2022, получила телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытые переломы 5-9 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, скальпированные раны 3-4 пальцев левой кисти, тупая травма живота. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

При вышеуказанных обстоятельствах Соболев С.В. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090:

- п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Нарушение Соболевым С.В. указанных пунктов Привил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Соболев С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 20.04.2022 вечером поступил звонок от Потерпевший №1 Он осознанно в состоянии алкогольного опьянения сел за руль транспортного средства и направился за ней, чтобы отвезти её домой. Договорились потанцевать, из-за этого он свернул в сторону аэропорта, превысил скорость примерно 150км/ч и не намеренно совершил дорожно-транспортное происшествие. Загладил причиненный вред потерпевшей, принес ей свои извинения.

Виновность подсудимого Соболева С.В. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 20.04.2022 вечером она находилась в гостях у своих друзей, позвонила своему знакомому Соболеву С.В. и попросила его отвезти ее домой. Соболев согласился. Был ли Соболев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Они поехали домой, потом свернули в сторону аэропорта. Соболев ехал со скоростью 150 км\ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда она стала перелазить назад, произошел удар. Очнулась на следующий день в больнице. К Соболеву претензий не имеет. Он приходил в больницу, проведывал ее, оказывал посильную материальную помощь,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицой и схемой от 21.04.2022, согласно которому осмотрено место ДТП - здание бывшего аэропорта «Волгодонск», расположенное по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Некрасова, 100 (л.д.8-14),

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2022 №, согласно которому у Соболева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15-16),

- Заключением эксперта № от 17.08.2022, согласно которого
Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытые переломы 5-9 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, скальпированные раны 3-4 пальцев левой кисти, тупая травма живота. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента поступления в стационар, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д.45-46),

- Заключением эксперта № от 16.09.2022, согласно которого в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» Соболева С.В. в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 «ПДД РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 «ПДД РФ» водитель автомобиля «ВАЗ 21102» Соболев С.В. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21102» Соболева С.В. должен был действовать, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.61-64),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.09.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 95-99),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2022 - автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион (л.д.100).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется оснований. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, как в целом, так и в частности.

Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются документальные факты фиксации ДТП в состоянии опьянения.

Факт нахождения Соболева С.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у суда сомнений не вызывает.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст.ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

В виду изложенного, определенная экспертами степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненного подсудимым в результате ДТП сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем суд убежден, что непосредственной причиной наступления тяжких последствий в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Соболев С.В. имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Соболева С.В. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого Соболева Сергея Владимировича суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соболев С.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

Соболев С.В. является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соболев С.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву С.В., в соответствии со статей 61 УК РФ, суд относит: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Соболевым С.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать исправлению.

Оснований для применения в отношении Соболева С.В. ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать социальной справедливости за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения Соболеву С.В. положения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, не имеется. При этом назначение Соболеву С.В. более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Соболеву С.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания колонию-поселения, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности. При этом суд учитывает личность виновного.

Порядок следования Соболева С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ необходимо определить за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Соболева С.В. адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 6 240,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Соболева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соболеву Сергею Владимировичу по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить Соболеву Сергею Владимировичу предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение, в которую он следует самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что, в силу ст.75.1 УИК РФ, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу Соболеву Сергею Владимировичу

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б. за четыре дня работы в сумме 6 240,00 (Шесть тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

Соболева Сергея Владимировича, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова